Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А32-16456/2021

677/2023-24830(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16456/2021
г. Краснодар
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500410286), заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Вегома», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-16456/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение от 12.01.2021 № 52-33-12-307/21 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 14 743 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:1997 для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Армавир, тер. Северная промзона;

– обязать устранить допущенное нарушение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить и направить подписанный договор аренды земельного участка площадью 14 743 кв. м с кадастровым номером


23:38:0102002:1997 для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Армавир, тер. Северная промзона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Вегома».

По ходатайству предпринимателя определением суда от 24.05.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Кубаньгипрозем» (далее – экспертная организация; кадастровому инженеру ФИО2, инженеру ФИО3), стоимость экспертизы установлена в размере 146 тыс. рублей.

Предприниматель в судебном заседании 01.12.2022. заявил ходатайство об отказе от иска и просил прекратить производство по делу.

Определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). С предпринимателя взысканы расходы по экспертизе в размере 146 тыс. рублей, из которых: 65 194 рубля 91 копейка, внесенные предпринимателем по чеку-ордеру от 28.07.2021 на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края, перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации, и 80 805 рублей 09 копеек взыскано в пользу экспертной организации.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся определение и постановление в части взыскания 80 805 рублей 09 копеек расходов по судебной экспертизе и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что представленное в материалы дело экспертное заключение от 25.10.2022 № 48 выполнено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции немотивированно отклонил экспертную организацию, предложенную заявителем, стоимость экспертизы в большем размере с заявитель не согласовывал. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы заявителя о необоснованном выборе судом первой инстанции экспертного учреждения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы с учетом части 1 статьи 286 Кодекса.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются, поэтому


в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Исходя из статьи 112, части 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды, принимая во внимание, что землеустроительная экспертиза в рамках рассматриваемого дела проведена по ходатайству заявителя в целях сбора доказательств в обоснование своих требований, предприниматель ее не оплатил в полном объеме,


правильно возложили на него судебные расходы, связанные с проведением инициированной им судебной экспертизы в размере 146 тыс. рублей, в том числе на основании части 6 статьи 110 Кодекса недоплаченные истцом денежные средства в размере 80 805 рублей 09 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что суд не согласовал стоимость экспертизы и экспертное учреждение, основан на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу статей 64, 82 Кодекса, регламентирующих порядок назначения экспертизы, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и так далее. Суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных требований, получив информацию от разных экспертных организаций, в том числе и не заявленных сторонами, самостоятельно выбрал экспертную организацию исходя из вышеназванных критериев. Предприниматель правом на заявление отводов экспертам не воспользовался (статьи 9, 65, пункт 3 статьи 82 Кодекса), в связи с чем, само по себе несогласие заявителя с назначенным судом экспертным учреждением и стоимостью экспертизы не подтверждает допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с результатами поступившего в материалы дела экспертного заключения, несостоятелен, поскольку данные доводы касаются существа рассматриваемого спора. Приведенные несогласия предпринимателя с результатами судебной экспертизы оценены судами обеих инстанций. При это верно отмечено, что никаких документальных подтверждений в обоснование данной позиции не представлено, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы предприниматель не заявил.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-16456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Артамкина А.А. Твердой