Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А26-7891/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7891/2021
г. Петрозаводск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши»

о взыскании 3 343 333 руб. 72 коп.,

при участии представителей:

от истца – Лиуконен Юлии Евгеньевны по доверенности от 21.12.2020 года;

от ответчика – не явились,



установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК Пиндуши» (далее – ответчик, ООО «ДОК Пиндуши») о взыскании 3 343 333 руб. 72 коп., в том числе, 3 303 027 руб. 81 коп. – задолженности по договору от 01.04.2021 года № 21-ПДШ оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года, 46 305 руб. 91 коп. – неустойки, начисленной за период с 04.09.2021 года по 30.09.2021 года и по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец ссылается на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на условия договора от 01.04.2021 года № 21-ПДШ оказания услуг по передаче электрической энергии.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика 2 533 706 руб. 22 коп., в том числе, 2 400 000 руб. задолженности за оказанные в июле 2021 года услуги по передаче электроэнергии по договору № 21-ПДШ от 01.04.2021 года, 133 706 руб. 22 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.11.2021 года и до даты фактического исполнения обязательства. В уточненном размере требования поддержал полностью.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца считает дело готовым к рассмотрению по существу, не возражает завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв по существу иска в суд не направил. Определение суда, направленное ООО «ДОК Пиндуши» по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции. При этом суд констатирует, что органом почтовой связи не нарушен порядок доставки судебного почтового отправления, регламентированный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая мнение представителя истца, отсутствие письменных возражений со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель, в настоящее время наименование изменено на ПАО «Россети Северо-Запад») и ООО «ДОК Пиндуши» (заказчик) заключен договор № 21-ПДШ оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать в адрес исполнителя услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.5 договора).

Ответчик обязан осуществлять оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке (пункты 6.6, 6.8 договора):

- не менее 50% стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении № 1 к договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца;

- окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных заказчиком плановых платежей.

В июле 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 3 303 027 руб. 81 коп., направив в его адрес с сопроводительным письмом от 17.08.2021 года акт № 34-00303 от 31.07.2021 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2021 года, счет-фактуру от 31.07.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Услуги в полном объеме не оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и правил подсудности, определенных пунктом 10.2 договора и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика за спорный период составила 2 400 000 руб.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в июле 2021 года подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства полной либо частичной оплаты долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за июль 2021 года в размере 2 400 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу статей 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 133 706 руб. 22 коп., начисленной по состоянию на 19.11.2021, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 133 706 руб. 22 коп. является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и данный факт не опровергнут ответчиком, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной законом; методика определения периода просрочки, примененная в расчете ключевая ставка, математический расчет неустойки соответствуют действующему законодательству. Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным; контррасчет ответчиком не представлен.

В указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОК Пиндуши" (ОГРН: 1217700065890, ИНН: 7727460028) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 2 533 706 руб. 22 коп., в том числе, 2 400 000 руб. задолженности за оказанные в июле 2021 года услуги по передаче электроэнергии по договору № 21-ПДШ от 01.04.2021 года, 133 706 руб. 22 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.11.2021 года, а также неустойку, предусмотренную статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащую начислению на сумму 2 400 000 руб. за период с 20.11.2021 и по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 669 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 078 руб., перечисленную платежным поручением № 62222 от 28.09.2021

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.