Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А14-164/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А14-164/2023
г. Воронеж
24 октября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10187 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с падением дерева на транспортное средство возле дома, расположенного по адресу: <...>,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика АО «УК Советского района» – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика Администрации – ФИО2, представителя по доверенности № 104/2022-с от 20.12.2022,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (далее – ответчик, АО «УК Советского района») о взыскании 10187 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с падением дерева на застрахованное транспортное средство возле дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление САО «ВСК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В суд от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения, в которых он считал АО «УК Советского района» ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также ссылался на непредставление в материалы дела доказательств, на основании которых возможно установить источник и причину ущерба, а также лицо, ответственное за его причинение; от истца в суд – ходатайство о привлечении соответчика по делу.

Определением суда от 06.03.2023 на основании статей 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация), в связи с чем осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дате предварительного судебного заседания от Администрации в суд поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, аналогичным доводам АО «УК Советского района».

Определением суда от 20.04.2023 окончена подготовка к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 27.06.2023.

Для представления дополнительных доказательств и пояснений, дополнительного изучения материалов дела, с учетом сформированного графика и отпуска судьи судебное разбирательство дважды откладывалось.

В судебное заседание 17.10.2023 представители САО «ВСК» и АО «УК Советского района» не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся представителей сторон с объявлением перерыва в заседании до 24.10.2023.

В судебном заседании 17.10.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, считая надлежащим ответчиком по данному делу АО «УК Советского района», а также соглашаясь с доводами соответчика об отсутствии возможности установить источник и причину ущерба, а также достоверно определить лицо, ответственное за его причинение, исходя из отсутствия определения точного места произрастания упавшего дерева.

Как указано в иске, 04.03.2022 произошло повреждение транспортного средства Лада, регистрационный номер <***> принадлежавшего ФИО3, вследствие падения дерева на автомобиль, который был припаркован около дома № 203 по ул. 9 Января г. Воронежа.

Указанное транспортное средство застраховано истцом на основании договора (полиса) «КАСКО 2016R(171)Классика 171.1» серии № 21360VO009177 от 08.11.2021, срок страхования 12 месяцев.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля ФИО3 обратился в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу.

По результатам проверки должностным лицом ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2022.

ФИО3 04.03.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением № 8663157 о наступлении страхового события.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании акта осмотра транспортного средства, договора – заказа – наряда № ЗН00004212 от 24.05.2022, акта об оказании услуг № ЗН00004212 от 24.05.2022, счета на оплату № 0000001040 от 31.05.2022, страхового акта № 21360VO009177-S000001Y от 18.07.2023 организовал осмотр и восстановительный ремонт указанного автомобиля на СТОА и по платежному поручению № 159745 от 19.07.2022 оплатил ИП ФИО4, выполнившему ремонт поврежденного автомобиля, ремонтные работы и запасные части в сумме 10187 руб. 50 коп.

АО «УК Советского района» 29.10.2022 направлялась претензия № 520340, в которой САО «ВСК» предлагало АО «УК Советского района» в течение 10 дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке возместить 10187 руб. 50 коп. убытков, вызванных наступлением страхового случая, что подтверждается представленными истцом реестром АО «Почта России» № 796 (партия 30256) от 28.10.2022 с приложением списка внутренних почтовых отправлений, а также квитанцией АО «Почта России» от 29.10.2022 о приеме к отправке и оплате почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно было получено АО «УК Советского района» 03.11.2022.

Ссылаясь на то, что падение дерева на застрахованный истцом автомобиль произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о привлечении в качестве соответчика Администрацию.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя Администрации, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 АПК РФ). Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома № 203 по ул. 9 Января г. Воронежа осуществляет АО «УК Советского района», что им в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, к которому отнесены: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил №170).

При этом, исходя из пункта 3.8.2 Правил № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осуществление страховой выплаты подтверждено представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате указанного им в иске падения дерева и виновных действий ответчиков, по мнению суда, являются документально неподтверждёнными в связи со следующим.

Истец указывает на повреждение застрахованного автомобиля Лада, регистрационный номер <***> именно в результате падения на него дерева. Данный довод не подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ). При этом суд отмечает по результатам анализа представленных истцом в качестве доказательств по делу фотоматериалов, что повреждения задней левой двери автомобиля локализованы в области дверной ручки, взаимодействие при образовании оцениваемых повреждений носило блокирующий характер, а не скользящий, как на то указывает истец, описывая фактические обстоятельства произошедшего.

При этом следует учитывать образование вмятины на ребре жесткости двери, отсутствие вокруг вмятины характерных описываемому событию следов в виде царапин или более мелких вмятин от многочисленных мелких веток, которые вместе с тем в месте расположения автомобиля по толщине не превышали сантиметра и не могли причинить имевшегося повреждения.

В этой связи суд приходит к выводу, что запечатленные на представленных фото повреждения задней левой двери автомобиля со всей очевидностью были получены не в результате падения на него лежащего рядом (на фото) дерева, а при иных обстоятельствах. Следовательно, повреждения возникли не в связи с указанным истцом событием.

Проанализировав место расположения автомобиля Лада, регистрационный номер <***> на фото и с использованием панорамного просмотра улицы Малаховского в районе данного дома на ресурсе «Яндекс.Карты», суд не может согласиться однозначно с доводом о том, что оно находилось во дворе дома № 203 по ул. 9 Января г. Воронежа. Фактически оно находилось на необорудованной для стоянки транспортных средств аллее в удалении от проезжей части. Надлежащих доказательств в подтверждение того, в чьей зоне ответственности находился земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, суду также не представлено, кадастровый инженер с целью фиксации места в привязке к конкретному земельному участку не вызывался, номер земельного участка истцом также не указан и не определялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома № 203 по ул. 9 Января г. Воронежа (а равно на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию), поскольку отсутствуют схема места происшествия с привязкой к местности, протокол осмотра, данные государственного кадастрового учета и так далее, равно как и не представлены доказательства того, что дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке, а не было подпилено неустановленным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные истцом повреждения явились следствием падения дерева на автомобиль. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2022 само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на ответчиков с учетом фиксации в нем лишь пояснений.

По мнению суда, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на тот факт, что дерево упало на автомобиль, припаркованный у дома № 203 по ул. 9 Января г. Воронежа, не может однозначно свидетельствовать о том, что спорное дерево произрастало на земельном участке, относящемся к имуществу спорного многоквартирного дома, поскольку сотрудником полиции при оформлении материала КУСП была осуществлена лишь привязка места происшествия к ближайшему адресному ориентиру. Сведений о том, что правоохранительным органом в рамках проведения проверки сообщения о преступлении исследовались вопросы установления фактов падения дерева, принадлежности земельного участка ответчику не представлено. Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2022, занесены исключительно со слов собственника транспортного средства ФИО3, который сам очевидцем падения дерева не являлся, а обратился в полицию лишь с целью последующей подачи документов в страховую компанию либо по требованию последней для оформления страхового случая по КАСКО, что также нашло отражение в данном постановлении.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Доказательств обращения потерпевшего в управляющую компанию и (или) Управу Советского района с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что представители ответчиков приглашались для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции. Опрос свидетелей произошедшего не производился, фотофиксация сотрудником полиции места происшествия также отсутствует, имеются лишь фото собственника авто (иного суду не представлено).

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников и придомовой территории или общегородской территории, не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину кого-либо конкретно из ответчиков, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в постановлении не дано оценки правомерности оставления поврежденного транспортного средства на месте падения дерева, наличия там мест для стоянки автотранспорта. Как указано выше, истцом также не доказано и возникновения убытков в связи с описываемым событием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований с учетом предмета и основания иска (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании 10187 руб. 50 коп. ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., которая была уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по платежному поручению № 19597 от 13.12.2022.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 159, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков