Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А45-4394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4394/2020
г. Новосибирск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 508, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ КЛИНИНГА - СИБИРЬ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 121 815 рублей 25 копеек стоимости товара, 16 000 рублей расходов на проведение экспертизы

при участии:

от истца: ФИО2- представитель (доверенность от 10.01.2020, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.04.2020, диплом, свидетельство, паспорт)



установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 121 815 рублей 25 копеек стоимости некачественного товара и 16 000 рублей расходов на проведение экспертизы качества товара.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, при обращении за гарантийным ремонтом потребителю необходимо предъявить неисправное изделие, гарантийный талон и документы на приобретение товара, в противном случае товар не подлежит гарантийному ремонту.

Со стороны истца при обращении к ответчику для осуществления гарантийного ремонта, не было предоставлено ни одного из указанных документов. По этому поводу истец пояснил, что эти документы были им утеряны, таким образом, ответчик вправе был не принимать товар для гарантийного ремонта без документов.

Однако ответчик пошел на уступки и готов был принять товар на гарантийный ремонт, с условием того, чтобы истец помыл оборудование. О предоставлении оборудования в чистом состоянии указано на официальном сайте ответчика. Эта информация является общедоступной, и истец мог ознакомиться с такой информацией перед передачей оборудования на гарантийный ремонт.

Также, согласно условиям гарантийного обслуживания ответчик не несет гарантийных обязательств в следующих случаях:

- если изделие использовалось не по его прямому назначению

- в случае нарушения правил и условий эксплуатации изделия, изложенных в Инструкции по эксплуатации;

- если дефект вызван изменениями конструкции изделия, не предусмотренными Изготовителем;

- при механических повреждениях.

Таким образом, продавец оставляет за собой право провести экспертизу и отказаться от гарантийных обязательств при случаях, указанных выше.

Исходя из заключения эксперта, приложенных истцом к материалам дела, невозможно идентифицировать причину выявленных поломок, поскольку она может являться одним из вышеперечисленных условий.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований ООО «Экоюнион», у которого был приобретен товар. Ходатайство судом отклонено как документально не подтвержденное.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

20 августа 2019 года между ООО «Электропрофи» (Покупатель, истец) и ООО «ЦКК-Сибирь» (Поставщик, ответчик) был заключён договор поставки №Г-20/08/19 на поставку аккумуляторной поломоечной машины Turbolava 360 Bat общей стоимостью 121 815 рублей 25 коп. Указанный Товар был поставлен 27 августа 2019 года.

23 января 2020 года в товаре был обнаружен дефект: поломоечная машина прекратила подачу чистой воды. Эксплуатация товара стала невозможной.

В связи с тем, что ответчик отказался принимать товар в гарантийный ремонт по причине отсутствия гарантийного случая (утрата товаром товарного вида), истец за свой счёт в присутствии представителей ответчика: менеджера ФИО4 и представителя ФИО5 провёл экспертизу качества поломоечной машины. Экспертиза проводилась экспертом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты ФИО6

Согласно заключению эксперта от 06.02.2020 № 0148-02-00038 товар имеет следующие дефекты:

- не производится подача чистой воды в рабочем режиме;

- не работает датчик заполнения грязной водой бака.

Выявленные дефекты являются производственными недостатками и связаны с неисправностью блока управления машиной. Для истца указанные дефекты являются существенными, устранение которых без несоразмерных расходов и затрат времени невозможно

10 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с уведомление об отказе от договора купли-продажи и требованием в течение 7 (семи) банковских дней вернуть стоимость некачественного товара и компенсации затрат на проведение экспертизы.

14 февраля 2020 года ответчик подтвердил, что получил претензию, однако просил провести повторную экспертизу сторонней организацией. Однако в проведении повторной экспертизы нет необходимости, т.к. для этого отсутствуют, экспертиза проведена опытным экспертном имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, экспертиза проведена в присутствии представителей ответчика.

В связи с тем, что ответчик не вернул стоимость некачественного товара и не компенсировал затраты ответчика на проведение экспертизы, истцом заявлен иск.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта № 07-07/20 от 11.08.2020, в товаре присутствует недостаток в виде неисправности блока управления производственного характера. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом материалов дела, а также вышеуказанного заключения эксперта, суд считает требования истца обоснованными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Требование истца о взыскании 16 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы соответствует правилам статей 15, 393 ГК РФ, поскольку при подготовке внесудебного заключения истец действовал в связи с необходимостью использования специальных знаний для фиксации недостатков товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы, относятся на отвчетчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ КЛИНИНГА - СИБИРЬ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 121 815 рублей 25 копеек стоимости товара, 16 000 рублей убытков за проведение экспертизы и 5 134 рубля госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Альянс» 15 000 рублей в счет проведения экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Электропрофи" 15 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ КЛИНИНГА - СИБИРЬ" 3 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Киселева