Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А06-795/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61703/2020

Дело № А06-795/2020
г. Казань
20 мая 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 (судья Соколова А.М.) о возвращении искового заявления и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (судья Акимова М.А.)

по делу № А06-795/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань, к Прокуратуре Астраханской области, г. Астрахань, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области, г. Астрахань, о признании государственного контракта действительным (законным), о признании исполнения государственного контракта надлежащим, о признании права собственности на денежные средства, полученные по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области, к Прокуратуре Астраханской области, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области со следующими требованиями:

1. признать контракт от 30.01.2018 № 36А на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель), заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Александро-Мариинская областная клиническая больница» (далее – Учреждение) и Обществом, действительной (законной, не противоправной) сделкой, предметом которой (объектом реализации; пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации) было оказание Обществом услуг Учреждению по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens (передача Обществом Учреждению результатов выполненных работ по ремонту томографа; главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4 - 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации), но не была поставка Обществом какого-либо товара для государственных нужд Учреждения (не была передача Обществом Учреждению права собственности на товар; § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации);

2. признать, что рентгеновская трубка (рентгеновский излучатель) Siemens Straton МХР (Model No. 10141785, Serial No. 885401503) как вещь (товар; пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отдельный объект вещных прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) из собственности Общества в государственную собственность Астраханской области (в оперативное управление Учреждения) никогда не переходила, в момент её установки Обществом в компьютерный томограф Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens сразу стала составной частью этого томографа как одной неделимой сложной вещи (статьи 133 - 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не отдельным объектом вещных прав Учреждения (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3. признать надлежащим (соответствующим статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и добросовестным исполнение Обществом контракта № 36А, благодаря чему: после установки Обществом рентгеновской трубки (рентгеновского излучателя) Siemens Straton MX Р (Model No. 10141785, Serial No. 885401503) в компьютерный томограф Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens этот томограф стал работать надлежащим образом и продолжает исправно функционировать до настоящего времени (более чем год после истечения гарантийного срока, предусмотренного контрактом № 36А), Фонд, Министерство и/или Учреждение сэкономили денежные средства Астраханской области в сумме от 4878881 до 9950000 рублей, составляющих разницу между стоимостью рентгеновской трубки (рентгеновского излучателя) Siemens Straton MX Р (Model No. 10141785, Serial No. 885401503), установленной Обществом в компьютерный томограф Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens, и стоимостью аналогичных рентгеновских излучателей, предложенных ООО «Сименс Здравоохранение» и ООО «Медсервис-ЮГ»;

4. признать, что Учреждение никогда и ни в коей степени не лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении с Обществом контракта № 36 А (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), об одностороннем отказе от исполнения контракта № 36А (пункты 9, 12, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») Учреждение никогда не заявляло и не заявляет, с иском к Обществу о расторжении действительного (законного) контракта № 36А (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») или об устранении недостатков (статьи 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) оказанных Обществом услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель) в Арбитражный суд Астраханской или Волгоградской областей никто (в т.ч. УФСБ, Прокуратура, Фонд и Учреждение) не обратился и не обращается;

5. признать, что:

5.1. 4 292 240 руб., являвшиеся государственной собственностью Астраханской области (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации) и находившиеся (если вообще находившиеся!) в оперативном управлении Фонда (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства нормированного страхового запаса, до их перечисления Министерством 20.04.2018 платёжным поручением № 8137 на банковский счёт Общества законно перешли из оперативного управления Фонда в оперативное управление Учреждения (та же статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 20.04.2018 в оперативном управлении Фонда больше не находились (на вещном праве Фонду не принадлежали, во владении Фонда не были), после их перечисления Министерством 20.04.2018 на банковский счёт Общества во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Учреждения перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель) законно перешли из оперативного управления Учреждения в частную собственность Общества (статьи 209 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации);

5.2. 7 207 760 руб., перечисленные Министерством с лицевого счёта Учреждения на банковский счёт Обществ, а 21.05.2018 платёжным поручением № 9149, в оперативном управлении Фонда никогда не находились (на вещном праве никогда Фонду не принадлежали), из оперативного управления Фонда в оперативное управление Учреждения никогда не переходили, после их перечисления Министерством 21.05.2018 на банковский счёт Общества во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Учреждения перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель) законно перешли из оперативного управления Учреждения в частную собственность Общества (статьи 209 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации);

6. признать:

- не возникновение у Учреждения и у Фонда убытков (экономического ущерба, имущественного вреда) в результате перечисления Министерством 20 апреля и 21 мая 2018 года на банковский счёт Общества 11 500 000 руб. во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Учреждения перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель),

- законность не отражения Учреждением и/или Фондом в регистрах своего бухгалтерского (бюджетного) учёта и в бухгалтерской (бюджетной отчётности) за 2018 - 2019 годы убытков (экономического ущерба, имущественного вреда), якобы возникшего у них в результате перечисления Министерством 20 апреля и 21 мая 2018 года с лицевого счёта Больницы на банковский счёт Общества 11 500 000 руб. во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Учреждения перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель);

- законность несообщения Учреждением и Фондом Министерству или другим государственным органам Астраханской области об убытках (экономическом ущербе, имущественном вреде), якобы причинённых Учреждению и/или Фонду в результате перечисления Министерством 20 апреля и 21 мая 2018 года с лицевого счёта Больницы на банковский счёт Общества 11 500 000 руб. во исполнение возникших из контракта № 36А денежных обязательств Учреждения перед Обществом по оплате услуг по ремонту компьютерного томографа Somatom Definition AS (серийный номер 66685) Siemens с заменой запасных частей (рентгеновский излучатель).

Одновременно с исковым заявлением Общество заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 36 000 руб. до отмены ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Общества.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на полученное 28.01.2020 постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.01.2020 о сохранении до 15.06.2020 ареста денежных средств на расчётных счетах Общества, что делает невозможным уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что Общество, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально не подтвердило своё имущественное положение и невозможность уплаты госпошлины на момент предъявления иска в суд, представленные Обществом документы в обоснование заявленного ходатайства не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, Обществом не представлены подтверждённые налоговым органом сведения о наличии открытых счетов в банковских учреждениях. Кроме того, суд указал, что Обществом заявлено семь неимущественных требований, тогда как пункт 5 просительной части иска включает в себя два неимущественных требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции от 06.02.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды лишили заявителя в доступе к правосудию и права на судебную защиту, Обществом указано на незаконный арест денежных средств, препятствующий уплате госпошлины, рассмотрение настоящего спора послужит основанием для правильного рассмотрения уголовного дела, необходимо направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Обществом оспариваются судебные акты, в соответствии с которыми Обществу было отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и возвращено исковое заявление.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера разъяснён в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

– подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.

Не требуется предоставления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заёмных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счёт реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении её размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Исходя из изложенного, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности её уплатить.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сослалось на то, что не имеет возможности уплатить государственную пошлину в связи с принятием постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.01.2020 о сохранении до 15.06.2020 ареста денежных средств на расчётных счетах Общества.

Кроме того, Общество в обоснование заявленного ходатайства предоставило постановление Кировского районного суда от 11.11.2019, которым удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по Астраханской области Сунарчина А.Р. о наложении ареста на банковские счёта в рамках уголовного дела № 119071200010003. Разрешено наложение ареста на денежные средства в размере 11 500 000 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых Обществом в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение № 8621 счёт 40702810211000013081, счёт 40702810911000013093, в АО «Юникредит Банк» в г. Волгограде счёт 40702810720930000142, в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в г. Ростове-на-Дону счёт 40702810295251100453, счёт 40702810095250000453, счёт 40702978995250000453, счёт 40702840695250101353.

Оценив предоставленные доказательства, суды установили, что Общество в обоснование заявленного ходатайства не предоставило подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Судебные инстанции правомерно указали, что сведения об остатках денежных средств на счетах, открытых Обществу, необходимы в связи с тем, что арест на счетах, указанных в постановлении от 09.01.2020 Ленинского районного суда г. Астрахани, сохранён в размере 11 500 000 руб. Общество имеет возможность распоряжаться денежными средствами в сумме, превышающей ту, на которую наложен арест.

Судебные инстанции так же обоснованно учли, что Обществом не представлены доказательства, фактически подтверждающие исполнение указанных постановлений Ленинского и Кировского районных судов г. Астрахани о наложении ареста на счета Общества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в постановлении Ленинского районного суда г. Астрахани от 09.01.2010 указано, что постановлением следователя СО УФСБ России по Астраханской области Сунарчина А.Р. отменён арест, наложенный на расчётный счёт 40702810720930000142, открытый Обществу в АО «Юникредит Банк» в г. Волгограде.

Процессуальным законодательством и соответствующими разъяснениями определены документы, которые подлежат представлению в суд при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Указанные Обществом документы не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления в установленном порядке и размере.

Предоставление указанных Обществом судебных постановлений, принятых судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не освобождают Общество от обязанности предоставить с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, свидетельствующие, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Общество не предоставило суду первой инстанции сведения о предпринятых мерах по получению указанных документов либо невозможности их получения на момент подачи искового заявления 31.01.2020.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество при подаче искового заявления не предоставило доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины.

У суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исковое заявление возвращено правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом заявлено семь неимущественных требований.

Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 42 000 руб. Из искового заявления следует, что пункт 5 просительной части включает в себя два неимущественных требования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не представление Обществом вместе с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины предусмотренных процессуальным законодательством доказательств тяжёлого имущественного положения на момент обращения с иском, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения иска заявителю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Общества обоснованно возвратил заявителю.

При этом, право заявителя кассационной жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В кассационной жалобе Общество так же ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации. Аналогичное ходатайство было заявлено Обществом и при обращении с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанному ходатайству Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придёт к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьёй 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Таким образом, суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учётом рассматриваемых обстоятельств дела придёт к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, применённого или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии применённого или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 о возвращении искового заявления и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А06-795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Р.А. Вильданов