Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А42-7784/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7784/2019

«23» октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 23.10.2019.

Полный текст решения изготовлен: 23.10.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ИНН <***>, <...>, ответчик - 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» (ИНН <***>, <...>, ответчик - 2)

об исполнении гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика - 1 – не явился, извещен

от ответчика -2 - не явился, извещен

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, НКО «ФКР МО») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ответчик-1, ООО «ТСП») и обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» (далее – ответчик-2, ООО «УСИПР») об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда солидарно исполнить гарантийные обязательства по договору от 18.11.2015 №148-кр и устранить дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома №12 по улице Лесная в городе Мурманске, а именно:

-восстановить частично разрушенное кровельное ограждение;

- зафиксировать металлические конструкции ограждения согласно проектных решений;

- восстановить элементы вентиляционной системы фановой канализации, объединенной в чердачном пространстве и выведенной через кровлю;

- восстановить деформированную наружную часть вентиляционного выпуска и привести ее в рабочее состояние;

- устранить причину протечек в месте прохода антенной стойки через кровлю на стропильной ноге и обрешетке;

- зафиксировать металлическую гильзу (антенную стойку);

- устранить повреждение гидроизоляционной муфты и растяжек стойки;

- вентиляционные шахты оснастить «зонтами»;

-смонтировать теплоизоляционное покрытие на фановых канализационных трубах ПВХ диаметром 110 мм.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение обязательств по договору в части исполнения гарантийных обязательств.

Истец уточнил исковые требования. Просил суд обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда солидарно исполнить гарантийные обязательства по договору от 18.11.2015 №148-кр и устранить дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома №12 по улице Лесная в городе Мурманске, а именно:

- восстановить кровельное ограждение с сопутствующей работой по замене поврежденного при демонтаже стоек ограждения кровельного покрытия;

- восстановить примыкание элементов вентиляционной системы фановой канализации в месте выхода ее через кровлю;

- устранить причину протечек в месте прохода антенной стойки через кровлю на стропильной ноге и обрешетке;

- зафиксировать металлическую гильзу (антенную стойку);

- вентиляционные шахты оснастить «зонтами»;

- смонтировать теплоизоляционное покрытие на фановых канализационных трубах ПВХ диаметром 110 мм. в пространстве чердака;

- оснастить крышу страховочными приспособлениями для возможности ее качественной эксплуатации.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 истец (Заказчик) и ответчик-1 (Подрядчик) заключили договор №148-кр, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

18.06.2015 истец (Заказчик) и ответчик-2 (Исполнитель) заключили договор №80-кр, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, согласно техническому заданию. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3 технического задания (приложение №1 к договору) строительный контроль осуществляется за выполнением работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Подрядчик работы выполнил, Заказчик их принял, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию от 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 9.2 договора №148-кр гарантийный срок по сданным работам составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если Подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное Подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

При обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3-х дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на 5 рабочих дней (пункт 9.3 договора №148-кр).

Согласно пункту 6.1 договора №80-кр Исполнитель несет ответственность за недостатки оказанных услуг в пределах гарантийных сроков, установленных в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключаемых Заказчиком по результатам комиссионных отборов со дня подписания акта.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые делают объект непригодным для эксплуатации в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда, заключаемых Заказчиком по результатам комиссионных отборов, Исполнитель несет с Подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не связаны с оказанием услуг (пункт 6.3 договора №80-кр).

18.06.2018 на основании обращения управляющей компании ООО «Успех сервис», истец в составе комиссии, состоящей из представителей строительного контроля ООО «УСИПР», управляющей компании ООО «Успех сервис», провели комиссионный осмотр крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате осмотра было установлено:

- частичное разрушение кровельного ограждения;

- фиксация оставшейся части металлических конструкций ограждения капроновым тросом к конструкциям стропильной системы;

- крепление ограждений к сплошному деревянному настилу из доски толщиной 25 мм;

- разрушение элементов вентиляционной системы фановой канализации, объединенной в чердачном пространстве и выведенной через кровлю;

- деформация наружной части вентиляционного выпуска и приведение ее в нерабочее состояние;

- в месте прохода антенной стойки через кровлю на стропильной ноге и обрешетке обнаружены следы протечек;

- металлическая гильза (антенная стойка) свободно от руки перемещается в кровельном отверстии;

- гидроизоляционная муфта повреждена, растяжки стойки повреждены, стойка от ветра раскачивается и нарушает целостность кровельного покрытия;

- вентиляционные шахты не оснащены «зонтами», поэтому атмосферные осадки через вентканалы попадают в помещения верхнего этажа.

Указанные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 18.03.2019.

Полагая, что данные недостатки должны быть устранены ответчиками, истец направил в адрес ООО «ТСП» и ООО «УСИПР» претензию (исх.№04/2 -1446 от 11.04.2019) с требованием исполнить гарантийные обязательства, устранить выявленные дефекты.

В связи с тем, что гарантийные обязательства ответчиками не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выявленные недостатки (дефекты) подтверждены актом осмотра, обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). ри этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В данном случае солидарная обязанность ООО «УСИПР» по устранению недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вытекает из пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора №80-кр.

Поскольку ответчики законное требование истца об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не выполнили, доказательств отсутствия обязанности по устранению таких недостатков не представили, солидарная ответственность Подрядчика с Исполнителем установлена договором, на ответчиков подлежит возложению обязанность по устранению выявленных дефектов.

Требование истца подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №5596 от 17.06.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать солидарно общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» и общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору от 18.11.2015 №148-кр и устранить дефекты капитального ремонта крыши многоквартирного дома №12 по улице Лесная в городе Мурманске, а именно:

- восстановить кровельное ограждение с сопутствующей работой по замене поврежденного при демонтаже стоек ограждения кровельного покрытия;

- восстановить примыкание элементов вентиляционной системы фановой канализации в месте выхода ее через кровлю;

- устранить причину протечек в месте прохода антенной стойки через кровлю на стропильной ноге и обрешетке;

- зафиксировать металлическую гильзу (антенную стойку);

- вентиляционные шахты оснастить «зонтами»;

- смонтировать теплоизоляционное покрытие на фановых канализационных трубах ПВХ диаметром 110 мм. в пространстве чердака;

- оснастить крышу страховочными приспособлениями для возможности ее качественной эксплуатации.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных и проектных работ» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова