Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А20-579/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-579/2018
г. Нальчик
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис», г.Нальчик

к инспекции ФНС России № 2 по городу Нальчику КБР

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей налогового органа ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 №02-08/0043, ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 №02-03/12324,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.09.2017 №08/24.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующее:

- считает незаконным указание на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3 932 199 рублей, поскольку указанная сумма обществом погашена полностью в 2016 году;

- истек трехгодичный срок привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за правонарушение, допущенное в 2013 году;

- налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, не убедившись в том, что у налогоплательщика имелась возможность удержать и перечислить налог из выплачиваемых налогоплательщику доходов.

Представитель заявителя в заседание не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении, в связи с чем судом рассмотрено дело без участия представителя заявителя.

Представитель налогового органа возражает против доводов заявителя, пояснил, что факт выдачи обществом заработной платы и удержания подоходного налога подтверждается справками № 2 НДФЛ, оборотными ведомостями, ведомостями по выдаче заработной платы; кроме того, пояснила, что сумма НДФЛ для применения штрафа инспекцией определена не за каждый год, а нарастающим итогом, в связи с чем в сумму для штрафа не вошла сумма НДФЛ за 2013 год, поскольку налог за указанный период уплачен к 31.12.2015, в связи с чем находит необоснованным довод общества об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей налогового органа, суд находит доводы заявителя необоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО фирма «Рамис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 24.07.2017 № 08/1143.

По результатам рассмотрения возражения от 22.08.2017 № 53 и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 05.09.2017 № 08/24 о привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК) за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 786 440 рублей, начислены пени - 1 962 651 рублей, выявлена недоимка по НДФЛ в размере 3 932 199 рублей, подпунктом 3.3 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, на 638 528 рублей.

Данное решение обществом обжаловано в Управление ФНС России по КБР, которое решением от 10.11.2017 №03/1-03/13236@ внесло изменения в обжалуемое решение: признало неправомерным выявленное инспекцией отклонение финансового результата за 2013 год в размере 638 528 и отменило пункт 3.3 решения инспекции, так же, приняв обстоятельства, приведенные в жалобе заявителя в качестве смягчающих, уменьшило сумму штрафных санкций в два раза, до 393 220 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, общество обжаловало решение инспекции от 05.09.2017 № 08/24 и просит признать его недействительным полностью.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, суд рассматривает решение налогового органа от 05.09.2017 №08/24 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по КБР от 10.11.2017.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой выявлен факт неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ в общей сумме 3 932 199 рублей за проверенный период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных им в пункте 21 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Рассмотрев с этих позиций довод заявителя о том, что налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, не убедившись в том, что у налогоплательщика имелась возможность удержать и перечислить налог из выплачиваемых налогоплательщику доходов, суд пришел к выводу о необоснованности данного довода.

Так, в заседании установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы главная книга и карточки счетов 70, 68 за 2013-2015 годы, представленные налогоплательщиком (копии приложены к материалам дела).

Как следует из представленных документов, общество ежемесячно начисляло и выплачивало сотрудникам заработную плату и удерживало с доходов НДФЛ.

Заявителем не представлено доказательств невозможности удержания подоходного налога при выдаче заработной платы за проверенный период: в данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

В связи с чем суд пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК, поскольку у общества имелась возможность удержания НДФЛ и им был удержан указанный налог, но не перечислен.

Следующий довод заявителя заключается в том, что общество считает неправомерным указание на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2015 в размере 3 932 199 рублей, поскольку указанная сумма обществом погашена полностью в 2016 году.

Указанный довод суд также находит ошибочным.

При этом суд исходит из следующего:

- выездная налоговая проверка в отношении ООО фирма «Рамис» проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, соответственно, начисление, удержание и перечисление НДФЛ проверены за период, охваченный выездной налоговой проверкой; при расчете правильности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ суммы налога, перечисленные в 2016 году, не учитываются при расчете, так как 2016 год не является проверяемым периодом;

- заявителем ни на момент проведения выездной налоговой проверки, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены платежные документы по уплате налогоплательщиком задолженности по НДФЛ в 2016 году;

- представленные в суд обществом платежные поручения от 12 .01.2016 №18, от 15.01.2016 № 51, от 29.01.2016 №83, 193, от 26.01.2016 № l55, № 156, от 17.02.2016 № 344, от 18.02.2016 № 369, 379, от 19.02.2016 № 382, от 25.02.2016 № 415, 416, от 26.02.2016 № 421, 422, от 04.03.2016 № 488, от 10.03.2016 № 519, от 18.03.2016 № 602, от 23.03.2016 № 615, от 29.03.2016 № 642, 640, 641, 661, от 30.03.2016 № 662, от 04.04.2016 №687, От 08.04.2016 № 717, от 11.04.2016 № 721, от 12.04.2016 № 735, 736, 737, от 13.04.2016 № 745, от 15.04.2016 № 848, от 21.04.2016 № 900, от 21.04.2016 № 958, от 06.05.2016 №1015, 1016, 1017, от 13.05.2016 № 1102, от 19.05.2016 № 1157, от 27.05.2016 № 1240, от 03.06.2016 №1280, от 07.07.2016 №1290, от 09.06. 2016 № 1307, № 1308, 1З09, от 16.06.2016 №1369, от 21.06.2016 № 1407, от 27.06.2016 №1431, 1452, от 06.07.2016 № 1513, от 11.07.2016 № 1542, 1540, 1541, от 13.07.2016 № 1572, от 20.07.2016 №1663, от 22.07.2016 №1694, от 27.07.2016 № 1723 также не подтверждают факт уплаты НДФЛ за период с 2013 по 2015 года, поскольку в разделе назначение платежа во вех представленных платежных поручениях указано: «текущий платеж. Налог на доходы физических лиц» и уплачены в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы.

В заседании установлено, что общество «Рамис» состоит на налоговом учете в г.Пенза по месту нахождения обособленных подразделений, расположенных по адресам: <...>, <...> и Пензенская область, р. Шемышейский, <...>.

Таким образом, довод налогоплательщика об уплате в 2016 году задолженности по НДФЛ период с 2013-2015 годы материалами дела не подтверждается, в связи с чем вывод инспекции о наличии у общества по состоянию на 31.12.2016 задолженности по НДФЛ в общей сумме 3 932 199 рублей является правомерным.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также ссылается на истечение трехгодичный срока давности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за правонарушение, допущенное в 2013 году.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК.

Статьей 123 НК установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата налога на доходы физических лиц по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11).

Из решения инспекции следует, что выездной налоговой проверкой в части НДФЛ охвачен период с 01.01.2013 по 31.12.2015. по общему правилу, установленному статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что, учитывая особенности применения налоговых санкций по НДФЛ, сумма штрафа при вынесении инспекцией решения от 05.09.2017 №08/24 налоговым органом исчислена на задолженность, образовавшуюся на конец проверяемого периода, в связи с чем в расчет суммы штрафа не вошла недоимка за 2013 год.

В связи с изложенным, суд находит требование общества необоснованным, а заявленное требование подлежащим отклонению.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 112 НК обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК. На основании пункта 3 статьи 114 НК при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснили, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по КБР размер санкции по статье 123 НК снижен в два раза.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер санкции до 98 305 рублей.

При этом суд учитывает те обстоятельства, что правонарушение совершено обществом впервые, в деле отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к аналогичной ответственности, заявитель находится в процедуре банкротства, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении.

При обращении в суд обществом уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснил, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вместе с тем, учитывая, что налоговым органом в лице УФНС России по КБР учтены смягчающие обстоятельства, обществом реализовано право на снижение штрафных санкций в рамках рассмотрения своих требований в налоговых органах, а решение о снижении размера санкций принято судом при условии признания оспариваемого решения законным и обоснованным, суд считает, что расходы по уплате госпошлины заявителю не подлежат возмещению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР от 05.09.2017 №08/24.

Уменьшить санкцию по решению Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР от 05.09.2017 №08/24, определив штраф в размере 98 305 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд КБР.


Судья Э.Х. Браева