Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А32-24168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-24168/2021
г. Краснодар
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 09.08.2021г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП ВКХ «Водоканал», г. Краснодар

к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Краснодарского края, г. Краснодар

Третье лицо: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

МУП ВКХ «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Почта России» в лице филиала УФПС Краснодарского края (далее – почта) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений № 11 – 15, лит. А1, общей площадью 41,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> и взыскании неосновательного обогащения в размере 484 873 руб. за период с 01.09.2019 по 30.06.2021.

Требования мотивированы фактическим использованием ответчиком нежилых помещений в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее – департамент).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на фактическое освобождение помещений 04.02.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил, что нежилые помещения № 11 – 15, лит. А1, общей площадью 41,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> являются муниципальной собственностью и переданы МУП ВКХ «Водоканал» в хозяйственное ведение на основании приказа департамента от 21.10.2011 № 870 по акту приема-передачи от 21.10.2011. Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 20.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-14378194.

В 2018 году установлен факт самозахвата спорных помещений, в связи с чем составлен комиссионный акт осмотра от 20.04.2018. Из указанного акта следует, что со слов сотрудников помещениями № 11 – 15 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> пользуется ФГУП «Почта России» более 6 месяцев. В помещении на входной двери заменены замки, предприятие ключей не имеет, т. е. не имеет возможности попасть в помещения. В помещении № 11 хранится имущество МУП ВКХ «Водоканал», имеются следы вскрытия двери (спил и повреждение откоса).

О факте самозахвата помещений предприятие 24.04.2018 проинформировало департамент.

Почта в письме от 03.05.2018 № 9.2.15.7.1-12/484 с учетом долгосрочных отношений просила предприятие заключить договор аренды на спорные помещения, прилегающие к помещениям отделения почтовой связи Колосистый 350053 (г. Краснодар, <...>).

Департамент в письме от 07.08.2018 № 13571/26 уведомил предприятие о необходимости проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещения для получения соответствующего согласия на передачу имущества в аренду.

Впоследствии предприятием проведены все необходимые подготовительные мероприятия для заключения договора аренды помещений – проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на помещения, получено согласие собственника имущества на совершение сделки, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости аренды и ответчику 23.01.2020 направлен проект договора аренды для подписания.

В письме от 08.06.2020 № 01.11/04-476 предприятие проинформировало почту о необходимости в срок до 30.06.2020 подписать договор аренды либо освободить помещения, занимаемые ФГУП «Почта России» в отсутствие законных оснований.

Аналогичное обращение направлено ответчику повторно 28.10.2020 с установлением срока подписания договора либо освобождения помещений до 10.11.2020.

В указанный срок договор аренды ответчиком не подписан, помещения не освобождены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Принадлежность предприятию на праве хозяйственного ведения спорных нежилых помещений подтверждается материалами дела (приказ департамента от 21.10.2011 № 870 по акту приема-передачи от 21.10.2011, выписка из ЕГРН от 24.08.2020 № КУВИ-002/2020-14378194).

Факт выбытия спорных помещений из владения истца и незаконное их нахождение (в отсутствие правовых оснований) во владении ответчика подтверждается актом осмотра от 20.04.2018 и многочисленной перепиской сторон в период 2018 – 2021 гг. по вопросу заключения договора аренды помещений.

В то же время в материалы дела сторонами представлен комиссионный акт осмотра помещения от 15.07.2021, составленный в присутствии представителей МУП ВКХ «Водоканал» и УФПС Краснодарского края. Из указанного акта следует, что в настоящее время помещениями № 11 – 15, лит. А1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> не пользуются. Визуальным осмотром наличие иных пользователей не обнаружено. В помещениях отсутствует какое-либо имущество. Ключи от помещений переданы по завершении осмотра представителю МУП ВКХ «Водоканал» ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами, в том числе истцом, не оспаривается факт освобождения спорных помещений ответчиком и передачи ключей.

Учитывая нахождение спорных помещений на момент принятия судебного решения во владении истца, отсутствуют основания для истребования спорного имущества у ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 484 873 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 30.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Установив, что в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался частью объекта недвижимого имущества истца, арбитражный суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость этого пользования.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В данном случае заявленный предприятием иск представляет собой требование о взыскании стоимости фактического использования ответчиком помещений, принадлежащих предприятию в период с 01.09.2019 по 30.06.2021.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.09.2019 № А-277-19, выполненного по заказу предприятия ИП ФИО5, рыночная стоимость годовой арендной платы за нежилые помещения № 11 – 15, лит. А1, общей площадью 41,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> составляет 264 473 руб. (с НДС).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, указал, что с 04.02.2021 не занимает спорные помещения ввиду заключения договора аренды от 04.02.2021 № SBR035-200015328200438 c ИП ФИО6

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 представителем предприятия в присутствии сотрудника почты осмотрены помещения № 11 – 15, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...> и проведена фото- и видеофиксация помещений. При осмотре данных помещений обнаружено имущество, принадлежащее ФГУП «Почта России», то есть помещения не освобождены.

Согласно служебной записке начальника цеха добычи и транспортировки воды ФИО7 на имя генерального директора МУП ВКХ «Водоканал» от 09.03.2021 в ходе осмотра 02.03.2021 спорных помещений их открыли своими ключами сотрудники почты, а после осмотра сами закрыли помещение. В помещении кассы повреждена дверь, при осмотре обнаружено принадлежащее почте имущество: мебель, велосипед и др. бытовые вещи.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи помещений от 06.07.2021 сторонами не подписан. Напротив, из акта осмотра от 06.07.2021, составленного в присутствии представителя почты, следует, что в помещении заменены замки на входной двери, МУП ВКХ «Водоканал» ключей не имеет, в связи с чем отсутствует возможность попасть в помещения. Акт содержит отметку об отказе представителя почты подписать акт осмотра.

Само по себе заключение договора аренды с иным хозяйствующим субъектом в отсутствие доказательств фактического освобождения спорных помещений не доказывает факт прекращения неосновательного обогащения с 04.02.2021.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством прекращения начисления платы за пользование имуществом является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества и ключей от помещений истцу 04.02.2021. Такой возврат зафиксирован только в комиссионном акте осмотра помещения от 15.07.2021.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 484 873 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 30.06.2021 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части неосновательного обогащения, судом отклоняется.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 в рамках дела № А32-22773/2017).

Из материалов дела не следует, что ответчик выражал волю на мирное урегулирование спора, напротив, ответчик настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика (с учетом возврата спорных помещений после обращения истца в суд с иском).

Руководствуясь статьями 4, 9, 70, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Почта России» в лице филиала УФПС Краснодарского края, г. Краснодар в пользу МУП ВКХ «Водоканал», г. Краснодар 484 873 руб. неосновательного обогащения и 18697 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Крылова