Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А03-7251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7251/2017
г. Барнаул
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайская топливная компания», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственной артели племзавода имени Карла Маркса, с. Редкая Дубрава Немецкого национального района Алтайского края, о взыскании 1 599 947 руб. 90 коп., из них 1 557 164 руб. 76 коп. задолженности за поставленный уголь по муниципальному контракту о поставке угля № АТК-У1-00863-2016 от 25.08.2016 года и 42 783 руб. 14 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайская топливная компания», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, о взыскании 1 599 947 руб. 90 коп., из них 1 557 164 руб. 76 коп. задолженности за поставленный уголь по муниципальному контракту о поставке угля № АТК-У1-00863-2016 от 25.08.2016 года и 42 783 руб. 14 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сельскохозяйственная артель племзавода имени Карла Маркса, с. Редкая Дубрава Немецкого национального района Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 года между администрацией Немецкого национального района Алтайского края (заказчик) и акционерным обществом «Алтайская топливная компания» (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.159807 на поставку угля для нужд муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно разделу 2 настоящего контракта.

В Спецификации к муниципальному контракту указано, что поставке подлежит уголь марки ДР в количестве 7270 тонн на сумму 2 399 972 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, контракты на поставку угля.

В разнарядке на поставку угля покупателем указано, в том числе, сельскохозяйственная артель племзавода имени Карла Маркса.

Акционерное общество «Алтайская топливная компания» (поставщик) 25.08.2016 года заключило с сельскохозяйственной артелью племзавода имени Карла Маркса (покупатель) муниципальный контракт о поставке угля № АТК-У1-00863-2016 (далее – контракт от 25.08.2016 года), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2016-2017 годов в соответствии с утвержденным покупателем графиком поставки угля (Приложение № 1), спецификацией (Приложение № 2) и отгрузочной разнарядкой (Приложение № 3), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный уголь (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта от 25.08.2016 года).

Цена 1 тонны угля определена в сумме 2 164 руб. 12 коп., общая стоимость угля составила 865 648 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств акционерное общество «Алтайская топливная компания» отгрузило сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса уголь на общую сумму 2 164 120 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, на который имеется отметка представителя третьего лица о получении угля, который действовал по доверенностям. Оплата за поставленную продукцию не была произведена в полном объеме, задолженность составила 1 599 947 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение сельскохозяйственной артелью племзавод имени Карла Маркса обязательств по оплате поставленного угля явилось основанием для обращения поставщика в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Применительно к нормам ст. 363 и ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт является поручительством Администрации за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» своих обязательств по оплате поставленного ему угля.

Следовательно, администрация, являясь заказчиком, несет обязанность по оплате поставленного угля акционерным обществом «Алтайская топливная компания».

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик доказательств уплаты задолженности за поставленный уголь не представил, факт получения угля, и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с администрации Немецкого национального района Алтайского края 1 599 947 руб. 90 коп. задолженности за поставленный уголь.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик допустил просрочку по оплате переданного ему товара, в связи, с чем истец начислил неустойку в размере 42 783 руб. 14 коп. по состоянию на 27.04.2017 года.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 36 647 руб. 52 коп. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение принято не в его пользу.

На основании ст. 329, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайская топливная компания», г. Барнаул Алтайского края 1 599 947 руб. 90 коп., из них 1 557 164 руб. 76 коп. долга и 42 783 руб. 14 коп. пени, а также 28 999 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Алтайская топливная компания», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 7 648 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова