Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А19-10861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10861/2017

07.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664039, <...>, копр. 2, кв. 1)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

о взыскании 1 381 058 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 13 от 09.01.2017,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам поставки со склада покупателя № 197/2015/3Т от 07.09.2015 и № 222/2015/3Т от 06.10.2015 в сумме 1 381 058 руб., из которых:

- 852 432 руб. – основной долг по договору № 222/2015/3Т от 06.10.2015;

- 59 472 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору № 222/2015/3Т от 06.10.2015, за период с 16.12.2015 по 11.07.2017;

- 469 154 руб. – основной долг по договору № 197/2015/3Т от 07.09.2015.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанных с ответчиком договоров поставки со склада покупателя № 197/2015/3Т от 07.09.2015 и № 222/2015/3Т от 06.10.2015 поставил в адрес последнего товар который ответчиком оплачен частично, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга и пеней, начисленных в соответствии с п.п. 4.3, 6.3 договора.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по расчету неустойки.

Ответчик в судебном заседании указал завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по существу исковые требования не оспорил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договорами поставки со склада покупателя № 197/2015/3Т от 07.09.2015, № 222/2015/3Т от 06.10.2015, по условиям которых поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить железобетонные стойки СВ 105-5 (товар) согласно договору и приложения к нему (п.п. 1.1 договоров).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1.2 договоров наименование товара, ассортимент и цена за единицу согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

В п.п. 3.1 договоров сторонами согласовано условие о том, что поставка товара производиться в сроки, согласованные сторонами в заявке. В тех случаях, когда срок поставки не согласован сторонами в спецификации, поставщик обязан передать товар, в течение 14 дней с момента направления покупателем заявки. Поставка товара осуществляется партиями (не менее 18 единиц товара) по заявкам покупателя в течение 2015 года (п.п. 3.2.1 договоров).

Пунктами 4.1, 4.3 договоров предусмотрено, что цена товара из расчета за единицу, транспортные и иные услуги по доставке согласовываются сторонами в спецификации. Если иное не определено в приложении (ях) к Договору (в отношении всего товара или части товара), то в цену товара входит стоимость тары и упаковки товара, транспортные, погрузочно-разгрузочные работы, страховые взносы, налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые Поставщиком в соответствии с установленным законодательством порядком. Общая цена договора определяется в соответствии с протоколом о результатах закупки от «20» августа 2015 г. №06/15 и составляет:

- 998 280 руб., в том числе НДС – 152 280 руб. – по договору № 197/2015/3Т от 07.09.2015;

- 5 947 200 руб., в том числе НДС - 907 200 руб. – по договору № 222/2015/3Т от 06.10.2015;

В силу п.п. 13.6 договоров срок их действия - с момента их подписания до 30.01.2016, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя финансовых обязательств.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договоров поставки № 197/2015/3Т от 07.09.2015, № 222/2015/3Т от 06.10.2015 обязательства по поставке товар исполнил всего на сумму 1 850 632 руб., в том числе: 998 200 руб. – по договору № 197/2015/3Т от 07.09.2015; 852 432 руб. – по договору № 222/2015/3Т от 06.10.2015.

Факт поставки товара подтвержден следующими универсальными передаточными документами: № УТ2577 от 06.11.2015 на сумму 229 586 руб., № УТ2578 от 08.11.2015 на сумму 239 568 руб. (по договору № 197/2015/3Т от 07.09.2015 (л.д.21-26)); № УТ2574 от 06.11.2015 на сумму 178 416 руб., № УТ2575 от 06.11.2015 на сумму 247 800 руб., № 2576 от 06.11.2015 на сумму 247 800 руб., № 2573 от 06.11.2015 на сумму 178 416 руб. (по договору № 222/2015/3Т от 06.10.2015 (л.д.36-49)).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарные накладные, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.

Согласно п.п. 4.4 договоров оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 100 % в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи каждой партии товара сторонами.

Однако в сроки и в порядке, установленные п.п. 4.4 договоров, оплата поставленного товара ответчиком по договору:

- № 197/2015/3Т от 07.09.2015 произведена частично, всего на сумму 529 046 руб., в связи с чем, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 469 154 руб.;

- № 222/2015/3Т от 06.10.2015 не произведена, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, составляет 852 432 руб.

Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в сумме 1 321 586 руб. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 1 321 586 руб. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в сумме 1 321 586 руб., в том числе:

- 469 154 руб. – по договору по договору № 197/2015/3Т от 07.09.2015;

- 852 432 руб. – по договору № 222/2015/3Т от 06.10.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 6.3 договора№ 222/2015/3Т от 06.10.2015 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного истцом товара предъявлена к взысканию только по договору № 222/2015/3Т от 06.10.2015.

Заключая договор поставки со склада покупателя № 222/2015/3Т от 06.10.2015, покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 6.3 договора).

Условие договора – п. 6.3 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки со склада покупателя № 222/2015/3Т от 06.10.2015 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 06.12.2015 по 11.07.2017 составила 497 820 руб. 28 коп.

Однако согласно п. 4.3 договора общая цена договора составляет 5 947 200 руб., в связи с чем, неустойка истцом снижена до 1% цены договора и составляет 59 472 руб.

В судебном заседании представитель ответчика расчет истца не оспорил, признал его верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер ответственности покупателя в договоре ограничен 1% от общей цены договора, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 59 472 руб., достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного истцом товара по договору поставки со склада покупателя № 222/2015/3Т от 06.10.2015 подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2015 по 11.07.2017, с учетом положений п.п. 6.3, 4.3 договора, в размере 59 472 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между ИП ФИО4 (исполнителем) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.53-54).

В рамках настоящего договора, согласно п. 1.1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности по договорам поставки 197//15/Зт от 07.09.2015 г. и 222/2015/3т от. 06.10.2015 г., пени по договору поставки, и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.;

- осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности;

- подать заявление в Арбитражный Суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа.

- осуществлять мероприятия в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Стоимость услуг, в силу п. 2.1 договора составляет 35 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017, копия платежного поручеия № 93381 от 30.05.2017 на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которого указано: « Оплата юридических услуг по счету № 1 от 25.05.2017…», копия трудового договора от 26.07.2016, заключенного ИП ФИО4 с ФИО2, доверенность от 10.01.2017, выданная ФИО5 на представление интересов ООО «РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ» (л.д.53-55,100-104).

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-10861/2017 исполнителем – ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности от 08.06.2017 (л.д.5-6);

- подготовлены претензионные письма б/н., б/д. (л.д.50,52);

- подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (б/н., б/д.) (л.д.78);

- подготовлено заявление во исполнение определения суда от 05.07.2017 (л.д.91);

- подготовлен расчет неустойки по договору поставки № 222/2015/3Т от 06.10.2015 (л.д.93);

- подготовлено заявление об увеличении суммы иска (л.д.95);

- подготовлены возражения на отзыв (л.д.98-99);

- представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Так, указанные документы составлены за подписью представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 (л.д.104), а факт участия представителя ФИО2 в заседаниях суда – 11.07.2017, 01.08.2017 подтвержден протоколами предварительного и судебного заседаний от указанных дат, определением и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что фактически спор между сторонами отсутствовал, поскольку ответчик факт поставки товара и наличие задолженности не оспорил.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в предмет договора сторонами включены услуги, которые на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя фактически истцу оказаны не были.

Так, в состав судебных издержек истцом включены следующие услуги:

- подача заявления в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа;

- осуществление мероприятий в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, суд оснований для удовлетворения ходатайства не находит, поскольку представленная истцом документы в подтверждение тяжелого материального положения в нарушение статьи 68 АПК РФ, не отвечают признакам актуальности, так как справка налогового органа датирована 09.06.2017, а справки банков – 18.05.2017. иных доказательств, подтверждающих доводы о тяжелом материальном положении ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 24 811 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСИНВЕСТСТРОЙ":

- 1 321 586 руб. – основной долг;

- 59 472 руб. – неустойка;

- 2 000 – расходы на оплату государственной пошлины.

- 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 811 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич