Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А50-13066/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13066/2019
05 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 582 925 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.07.2018 № 229, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.07.2019 № 30/2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (ответчик) о взыскании 582 925 руб. 12 коп. неустойки по договору поставки товара от 23.05.2018 № 18z1173.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, с требованиями истца не согласен. Ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки, считает завышенным установленный договором размер неустойки, составляющий 0,15% или 54,75% годовых (0,15 х 365 = 54,75), просит снизить ее размер до 154 519 руб. 03 коп., исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки товара № 18z1173, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар – трубы насосно-компрессорные в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В п. 2.2 договора стороны определили, что цена договора составляет 209 722 673 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поставка осуществляется после подписания сторонами спецификаций, в сроки, указанные в спецификации.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что за непоставку, несвоевременную поставку поставщик уплачивает покупателю неустойки в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного товара.

К договору поставки сторонами подписана спецификация № 1 от 23.05.2018 с указанием наименования товара, его количества и сроков поставки (л.д. 30).

Вместе с тем, в нарушение условий договора и согласованной сторонами спецификации ответчиком обязательство по поставке товара исполнено несвоевременно, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены товарные накладные за период с 23.08.2018 по 22.10.2018 и транспортные железнодорожные накладные (л.д. 31-63).

В связи с нарушением срока поставки товара истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2018 № Ю-3840а-Исх с требованием об уплате неустойки в сумме 582 925 руб. 12 коп. (л.д. 11-15). Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки ответчиком товара по договору с нарушением установленного спецификацией срока подтверждается имеющимся в материалах дела товарными накладными за период с 23.08.2018 по 22.10.2018 и транспортными железнодорожными накладными (л.д. 31-63); данный факт не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 8.1 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 данных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока поставки товара по договору.

Примененный при расчете неустойки размер 0,15% не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре поставки, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,15% от суммы товара за каждый день просрочки является применяемой при заключении подобных договоров, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылки ответчика на превышение размера неустойки по сравнению с двукратной учетной ставкой не могут быть признаны достаточным основанием для целей снижения взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 330 ГК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижорский трубопрокатный завод» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 582 925 руб. 12 коп. неустойки, 14 659 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова