Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А38-4474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4474/2021
г. Йошкар-Ола
21» сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», о взыскании основного долга в сумме 96 809 рублей 98 копеек, неустойки в размере 4 582 рубля 80 копеек и с 24.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта № 25 от 10.08.2021 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды за январь-май 2021 года. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307-309, 330, 332, 486, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 4-8, 104-105, 129-130).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 6 626 рублей 16 копеек за период с 11.02.2021 по 17.08.2021 (л.д. 104-105). Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.09.2021).

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву и в судебном заседании подтвердил факт заключения контракта на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, получения тепловой энергии и оплаты долга в полном объеме. Между тем ответчик не согласился с расчетом неустойки. По его мнению, размер неустойки должен определяться в соответствии с пунктом 6.2 контракта, которым на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также ответчик указал, что поскольку контракт на поставку тепловой энергии заключен лишь 10.08.2021, то неустойка может начисляться только с момента заключения контракта.

Кроме того, ответчик полагал, что неустойка на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее несоразмерностью (л.д. 110, 128, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.09.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года ООО «Марийская Теплосетевая Компания» и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» был заключен в письменной форме контракт на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 25, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, указанных в приложении № 1 к контракту, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 5 контракта (л.д. 111-118, 131-145).

Договор заключен на срок по 31 декабря 2021 года, при этом его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2021 года (пункт 8.1). Такое условие соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в январе-мае 2021 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 106 994 рубля 76 копеек, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику предъявлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 106 994 рубля 76 копеек (л.д. 44, 46, 48, 50, 52).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 5 контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ (л.д. 63-78).

На момент рассмотрения дела в суде оплата долга произведена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям № 608712 от 25.12.2020, № 684294 от 17.08.2021 (л.д. 53, 109).

В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (л.д. 104-105).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем оплата тепловой энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 6 626 рублей 16 копеек за период с 11.02.2021 по 17.08.2021 (л.д. 104-105).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 11.02.2021 по 17.08.2021 согласно расчету истца составила 6 626 рублей 16 копеек. Расчет неустойки (л.д. 107) проверен арбитражным судом и признается верным.

Возражение ответчика о неверном расчете истцом законной неустойки, поскольку контракт заключен в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в пункте 6.2. предусмотрена неустойка в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы, отклоняется арбитражным судом.

Так, согласно части 1 статьи 1 указанного закона он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного закона.

Закон № 44-ФЗ направлен на результат, которым является заключение государственных, муниципальных контрактов в целях, связанных с деятельностью бюджетных учреждений. Однако нормы указанного закона не учитывают и не регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в конкретных сферах деятельности учреждений. Так, специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков тепловой энергией, содержатся в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В статье 2 указанного закона установлено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Тем самым под понятие «потребитель» подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.

В целях усиления платежной дисциплины всех потребителей энергоресурсов принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (вступивший в законную силу с 05.12.2015), содержащий необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в том числе за тепловую энергию.

Законом № 307-ФЗ внесены изменения в специальные нормы, в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и предусмотрена в случае просрочки исполнения потребителем денежного обязательства по оплате тепловой энергии ответственность в виде неустойки (пени).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ. Данная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Более того, в силу статьи 332 ГК РФ включение в контракт условия о неустойке не лишает кредитора права требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Таким образом, истцом обоснованно применен размер ответственности ответчика, предусмотренный специальным нормативно-правовым актом.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться с момента заключения контракта, то есть с 10.08.2021, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

К фактическим отношениям по снабжению тепловой энергией, на которые распространено действие договора, подлежат применению Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, на их основании определяются сроки оплаты теплоэнергии при отсутствии действующего договора. Заключение контракта после фактического отпуска теплоэнергии не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате поставленной ему тепловой энергии в порядке, предусмотренном названными Правилами. Законная неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», применяется независимо от наличия заключенного теплоснабжающей организацией и потребителем договора. Отсутствие в период передачи теплоэнергии заключенного контракта само по себе не освобождает от ответственности в виде обязанности по оплате неустойки, поскольку таковая императивно предусмотрена Законом о теплоснабжении. Из этого следует, что неустойка может быть начислена за весь период нарушения сроков оплаты тепловой энергии, регламентированных не только контрактом, но и пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, на основании положений закона.

Таким образом, поскольку в период с января по май 2021 года ответчику была отпущена тепловая энергия, начисление ответчику пеней начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит порядку расчетов по договору теплоснабжения.

Заявление ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки (л.д. 128). Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для данной категории потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в исчисленном истцом размере.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 042 рубля (с учетом того, что оплата долга произведена после подачи иска в суд) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с увеличением размера требования о взыскании неустойки на ответчика относится уплата в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 61 рубль. Однако ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 6 626 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 042 рубля.

2. Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 96 809 рублей 98 копеек прекратить в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова