Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-133772/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133772/17-52-1228
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАОПРОЕКТ" (192019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 1.738.140 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.04.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.08.217 г. № 2/17

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Акционерного общества "РАОПРОЕКТ" неустойку в размере 1 738 140 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2016 между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в лице генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») (далее - Государственный заказчик, Истец) и Акционерным обществом «РАОПРОЕКТ» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 1616725100032000000000000/335/1907-Д, согласно условиям которого Государственный заказчик поручает, а Головной исполнитель принимает на себя обязательств в срок и на условиях Государственного контракта, собственными или привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации по проекту: «Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103) на федеральном государственном предприятии «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (г. Сергиев Посад, Московская область).

В соответствии с п.п. 2.3., 4.1.2, Государственного контракта Головной исполнитель обязан передать Государственному Заказчику результаты работ в предусмотренные Календарным планом сроки.

Согласно Календарному плану, а также п.2.3. Государственного контракта, полный комплект Рабочей документации должен быть представлен Государственному заказчику не позднее 17.10.2016.

В соответствии с п. 5.2. Государственного контракта вся рабочая документация по Государственному контракту разрабатывается и представляется Государственному заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке, в том числе с организациями-разработчиками смежных разделов проекта.

Письмом от 03.10.2016 года № 786-РПР/16 Ответчик направил в адрес Истца (вх. № 335-053/6035 от 05.10.2016) разработанную рабочую документацию. Позднее, письмом от 14.10.2016 года № 842-РПР/16 Ответчик направил в адрес Истца (вх. № 335-04-3/6314 от 14.10.2016) разработанную рабочую документацию в дополнение к письму от 03.10.2016 года № 786-РПР/16.

03.11.2016 года, Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. № 335-01/5088), в котором указал, что в комплекте рабочей документации отсутствует раздел «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений».

07.11.2016, Ответчик письмом № 943-РПР/16 (вх. ФГУП «РАДОН» от 09.11.2016 № 335-01/7026), направил в адрес Истца рабочую документацию и комплект смет в дополнение, к ранее направленному комплекту документации.

08.11.2016 года, письмом № 335-01/5174 Истец направил в адрес Ответчика перечень замечаний, указав, что дополнительные замечания будут направлены после предоставления недостающей документации.

11.11.2016 года Ответчик, письмом № 973-РПР/16, направил в адрес Истца (входящий от 14.11.2016 № 335-01/7112) ответы на замечания, согласно письму № 335-01/514 от 08.11.2016.

21.11.2016 года Ответчик письмом № 1001-РПР/16 сообщил Истцу (вх. от 21.11.2016 № 335-01/7321) о направлении в электронном виде откорректированной рабочей документации, комплекта локальных смет и таблицы сверки локальных смет, разработанных на стадии «Рабочая документация» по отношению к локальным сметам, разработанным на стадии «проектная документация».

22.11.2016 года, письмом № 335-01/5464 Истец направил в адрес Ответчика перечень замечаний, указав срок их устранения - не позднее 24.11.2016 года.

Истец, письмом от 08.12.2016 года № 335-01/5223 направил в адрес Ответчика замечания к рабочей документации, с указанием срока устранения замечаний до 14.12.2016 года.

Как указывает истец, в нарушение условий Государственного контракта, Акт сдачи - приемки выполненных работ был подписан сторонами 15.12.2016 года.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.4. Государственного контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по Государственному контракту, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

На основании п. 8.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту в размере 1 738 140 руб. за период с 18.10.2016 по 15.12.2016.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, в том числе в соответствии с методикой расчета неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Претензии истца (от 02.12.2016 года № /88/2016-ПРЕТ, от 06.02.2017 №88/2016-ПРЕТ) об уплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, письмом от 20.12.2016 года № 1168-РПР/16 Ответчик, требования, содержащиеся в претензии №/88/2016-ПРЕТ, не удовлетворил, просил рассмотреть вопрос об отзыве претензионных требований.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что истец ошибочно полагает, что в срок до 17.10.2016 г. должно было включаться и передача результата работ, и согласование данной РД, и подписание акта сдачи-приемки работ, противоречит условиям контракта, а именно п. 5.3.1, п. 5.4., приложению № 4 к государственному контракту.

Также ответчик указывает, что общий срок приемки работ по контракту составил 39 рабочих дня, при таких сроках Ответчик не смог бы оформить акт выполненных работ в срок до 17.10.2016г., даже если бы сдал документацию сразу при подписании госконтракта. Истец рассчитывает количество дней просрочки без учета своей просрочки в приемке результатов работ. С учетом того, что последнее существенное замечание устранено ответчиком в трехдневный срок, и при добросовестном соблюдении истцом срока приемки, исполнитель бы завершил всю работу по замечаниям 07.11.2016г. (трехдневный срок от даты надлежащей приемки Истцом 04.11.2016, если бы она была истцом соблюдена), срок просрочки следует считать с 18.10.2016 по 07.11.2016, составляющим 20 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки. Суд не может согласиться с контррасчетом, произведенным ответчиком, однако полагает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что просрочка исполнения обязательств является незначительной, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства выполнения работ надлежащим образом в сроки, установленные государственным контрактом, не представил. Кроме того, суд также учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании наличие просрочки в отношении "одной тележки грузоподъемностью 25 т." не оспорил, кроме того, ссылаясь на то, что раздел «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений» не входит в Техническое задание ответчик данные работы выполнил, что повлекло изменение документации направленной ранее.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 350 000 руб. Суд считает данную сумму соразмерной, справедливой, не завышенной.

Госпошлина в сумме 30 381 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "РАОПРОЕКТ" в пользу ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" неустойку в размере 350 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "РАОПРОЕКТ" в доход Федерального бюджета РФ 30 381 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Р.Е.Галиева