Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А55-7846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7846/2018
06 сентября 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2018 года дело по иску

Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ "Здоровье"

третьи лица – 1) ИП ФИО2

2) ООО «ТомМедСервис»

Об обязании принять оборудование, взыскании 41 965 руб. 82 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 13.06.2018

от ответчика - ФИО4, доверенность от 23.07.2018

от третьего лица – 1) не явился, извещен

2) ФИО5, директор



Установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МДЦ "Здоровье" об обязании принять оборудование из аренды путем демонтажа и вывоза, подписания акта возврата оборудования, взыскании 41 965 руб. 82 коп. расходов на содержание оборудования.

Определением суда от 09.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается об обязании ответчика принять оборудование из субаренды путем его демонтажа и вывоза, из помещения истца, расположенного по адресу: <...>, подписания акта возврата оборудования и взыскании 41 965 руб. 82 коп. расходов на содержание оборудования, так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен собственник оборудования ИП ФИО2 и определением от 23.08.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «ТомМедСервис».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица 2 поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица 1 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 между Истцом ( «Субарендатор») и Ответчиком ( «Субарендодатель») был заключен Договор субаренды оборудования № 4/аи 16/02 (далее -Договор), в рамках которого 20.10.2016 Истец принял от Ответчика по Акту приемки передачи оборудование - магнитно-резонансный томограф GE Signa Hdxt 1.5 N 2001 mfg. с принадлежностями (далее - Оборудование).

На основании п. 7.3. Договора и в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо от 10.10.2017 исх. № 5/2256). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было вручено юристу Ответчика ФИО4, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения Ответчика, указанному в Договоре и в сведениях об Ответчике, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (<...>).

В соответствии с п.3.1.4 договора Субарендодатель обязан своевременно принять Оборудование из временного владения и пользования Субарендатора, а также собственными силами демонтировать и вывезти Оборудование с места его размещения.

Передачу Оборудования из субаренды Истцом было предложено провести 25.10.2017, однако в указанный день представители Ответчика для приема Оборудования не явились, своих предложений о дате и времени приема-передачи Оборудования не представили.

При этом поддержание работоспособности Оборудования требует постоянного подключения к электроснабжению и водоснабжению, что влечет ежедневные дополнительные расходы Истца. В связи с уклонением Ответчика от приемки и вывоза

оборудования за период с 26.10.2017г. по 30.11.2017г Истец понес фактические расходы на содержание Оборудования в размере 41965,82 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием принять и вывезти Оборудование с территории Истца (исх.4/2570 от 14.11.2017; исх. №4/2951 от 20.12.2017; телеграмма-претензия от 23.12.2017), однако в добровольном порядке требования до настоящего времени Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения представитель ответчика, уполномоченный доверенностью соответствующими полномочиями, признал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, установив, что признание заявленных требований не противоречит представленным в дело доказательствам, не совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, принимает его и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МДЦ "Здоровье" принять оборудование из субаренды путем его демонтажа и вывоза, из помещения Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги", расположенного по адресу: <...>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МДЦ "Здоровье" подписать акт возврата оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МДЦ "Здоровье" в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная клиническая больница на станции Самара открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 41 965 (Сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб. 82 коп. расходов на содержание оборудования за период с 26.10.2017 по 30.11.2017, а также 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1