Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-7441/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-7441/2024
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Хоузари» (адрес:  Россия 197706, город Сестрорецк, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 2 литер в, помещ. 1-н, офис 87, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (адрес:  Россия 630132, г Новосибирск, Новосибирская область, ул Челюскинцев, д. 44/1, офис 701, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоузари» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного и неотработанного аванса по Договору № 20.05.ИП/2022об оказании юридических услуг от 20.05.2022 г. в размере 120 000 рублей, расходов на оплату государственную пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя, на оплату почтовых расходов.

Определением от 11.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

В ходе рассмотрения дела от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Истец указывает размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, включая почтовые расходы (размер отсутствует).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление и отзыв на возражения Истца.

Истцом представлены возражения на отзыв.

13.05.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Хоузари» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (Исполнитель) 20.05.2022 г. заключили договор № 20.05.ИП/2022 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Истец указывает, что Заказчик своевременно предоставлял все документы и информацию, имеющиеся в распоряжении заказчика, запрошенные исполнителем и необходимые исполнителю для оказания услуг в рамках договора № 20.05.ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20.05.2022 г.

Истец полагает, что Заказчик добросовестно исполнил условия настоящего Договора и перечислил предоплату Исполнителю по договору № 20.05.ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 375 от 20.05.2022 г.

Согласно п. 4.2, Договора №20.05. ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022г в случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных поступивших на расчетный счет Заказчика в результате оказания Исполнителем услуг с должника в соответствии с пунктом 1.2. Договора, составит менее 120 000 рублей, Исполнитель возвращает Заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле: А = (120 000  - В), где А = размер предоплаты, который обязуется вернуть Исполнитель; В = общая сумма денежных средств, фактически взысканных поступивших на расчетный счет Заказчика в результате оказания Исполнителем услуг по настоящему Договору с должника.

Сроки возврата денежных средств, предусмотренном п. 4.2. Договора, прописаны в пункте 4.7 Договора, согласно которому возврат денежных средств (предоплаты) в случае, предусмотренном п. 4.2 настоящего Договора, производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, не позднее 3 (трех) банковских дней по окончанию срока действия настоящего Договора или одностороннего расторжения договора. Обязательство по оплате считается исполненным Исполнителем с момента поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно п.6.1. Договора № 20.05.ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного) календарного года и может быть расторгнут в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса РФ, таким образом, условия договора содержат указания на период времени, в который услуга должна быть оказана.

Срок действия договора № 20.05.ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года, истек в мае 2023 года.

После того, как в адрес компании ООО «Гражданкин и партнеры» поступила Досудебная претензия Исх. №Б/И от 25.10.2023года от ООО «Хоузари» с требованием вернуть денежные средства, перечисленные ранее в качестве предоплаты по договору № 20.05.ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20.05.2022 года в размере 120 000 рублей, Исполнитель выслал ответ на требование о возврате предоплаты от «07» ноября 2023 года вместе с Актом об оказании услуг №164 от «24» октября 2023года, через 6 месяцев после того, как срок действия договора №20.05.ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года уже истек.

Акт об оказании услуг №164 от «24» октября 2023года получен Заказчиком от Исполнителя после истечения срока договору № 20.05.ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года в нарушение пункта 4.4. настоящего договора, а также не выполнены условия п. 4.2. Договора №20.05. ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022г, общая сумма денежных средств, фактически взысканных поступивших на расчетный счет Заказчика равна нулю.

В связи с данными обстоятельствами Заказчик ООО «Хоузари» предоставил обоснованный отказ. При изложенных выше обстоятельствах. ООО «Хоузари» отказалось подписывать Акт об оказании услуг №164 от «24» октября 2023года по договору № 20.05.ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года поскольку:

- акт получен после истечения срока договора № 20.05.ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года в нарушение пункта 4.4.

- не выполнены условия п. 4.2. договора № 20.05. ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года, поскольку сумма денежных средств, фактически взысканных и поступивших на расчетный счет Заказчика ООО «Хоузари по Делу №А42-13147/2019 равна нулю.

Досудебная претензия Исх. №Б/Н от «25» октября 2023года по Договору № 20.05. ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года от ООО «Хоузари» в адрес ООО «Гражданкин и партнеры» являлась официальной попыткой досудебного урегулирования спора. Ввиду невыполнения требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства: оказал юридические услуги по взысканию денежных средств с должника.

Ответчик указывает, что в рамках оказания услуг по Договору в интересах ООО «Хоузари» была проделана следующая работа, подтверждаемая соответствующими доказательствами:

1. Проведен первоначальный анализ банкнотного дела №А42-13147/2019 из открытых источников;

2. Подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в эл. виде, поданы в Арбитражный суд Мурманской области 23.08.2022, 16.03.2023, 03.05.2023, 10.05.2023 – Фактически произведено ознакомление с материалами дела в очном порядке 18.05.2023;

3. Подготовлен и направлен запрос конкурсному управляющему о причинах неподачи в Арбитражный суд Мурманской области заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направление подтверждается отчетом Почты России отправления РПО № 80111675069158;

4. Подготовлено и направлено конкурсному управляющему возражение на ответ конкурсного управляющего АО «Л-Парфюм» от 08.09.2022г. и выполнен запрос сведений, направление подтверждается отчетом Почты России отправления РПО № 80111676681861;

5. Проведен анализ оспаривания сделок должника АО «Л-Парфюм». Составлено письменное заключение;

6. Проведен анализ привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ АО «ЛПарфюм». Составлено письменное заключение;

7. Подготовлена и подана Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2023 года по делу № А42-13147/2019, подача подтверждается скриншотом страницы электронного сервиса – картотека арбитражных дел;

8. Подготовлено и подано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подача подтверждается скриншотом страницы электронного сервиса – картотека арбитражных дел;

9. Подготовлены и направлены запросы конкурсному управляющему о предоставлении документов к собранию от 06.03.2022, 08.07.2022, 08.07.2022 (повторно), 08.12.2022, подтверждается документами об отправке запросов;

10. Подготовлена жалоба на отказ в ознакомлении с материалами дела в эл. виде, подано в Арбитражный суд Мурманской области, подтверждается отчетом Почты России отправления РПО № 80111675067888;

11. Подготовлена жалоба в Росррестр на бездействие конкурсного управляющего в деле №А42-13147/2019 в Росреестр Мурманской области;

12. Направлена Почтой России жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле №А42-13147/2019 в Росреестр Мурманской области, подтверждается отчетом Почты России отправления РПО № 80112373883619.

Согласно расчету Ответчика, стоимость фактически оказанных Заказчику юридических услуг составила 127 000 рублей.

25.10.2023 г. Истец направил в адрес ответчика Претензию по договору №20.05.ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года, в которой требовал от Исполнителя вернуть денежные средства – 120 000 рублей перечисленные ранее в качестве предоплаты по Договору.

В связи с тем, что Исполнителем фактически были оказаны юридические услуги по Договору на общую сумму 127 000 рублей, ООО «Гражданкин и Партнеры» в ответ на Претензию уведомило Истца, что предоплата возвращена быть не может, с указанием комплекса юридических услуг, оказанных ООО «Хоузари» в рамках Договора, также в адрес Заказчика был направлен Акт № 164 от 24.10.2023г., подтверждающий факт исполнения Договора.

Ответчик указывает, что ООО «Хоузари» от подписания Акта №164 от 24.10.2023 г. отказалось. В ответе от 11.01.2024г. Заказчик указал, что Акт был направлен ему после окончания срока действия Договора, а также считает, что в связи с не поступлением на его расчетный счет денежных средств от должника АО «Л-Парфюм» условия п. 4.2. Договора Исполнителем не выполнены.

Отказ Заказчика от подписания Акта № 164 от 24.10.2023г. Исполнитель считает необоснованным, указанные в нем доводы факта оказания услуг не отрицают.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю 120 000 руб. в качестве предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Заказчик исполнил свою обязанность по внесению предоплаты 20.05.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 375 от 20.05.2022 г.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Из представленных Истцом в материалы дела документов, а также приведенных в иске доводов, суд не усматривает, что заявленные ко взысканию денежные средства удерживаются Ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Как следует из обстоятельств дела, требуемые Истцом денежные средства были перечислены Ответчику в качестве предоплаты по Договору № 20.05.ИП/2022 об оказании юридических услуг от 20.05.2022 г.

Согласно представленным в материалы дела документам Ответчиком были оказания соответствующие вышеперечисленные юридические услуги.

Ответчиком был представлен Акт № 164 от 24.10.2023 г. и доказательство его направления в адрес Истца. В письме от 11.01.2024 г. Истец не отрицает получение Акта, но отказывается от его подписания.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан  судом ненадлежащим в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными и подтвержденными.

Наличие замечаний Заказчика в отношении качества оказанных услуг в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты услуг (отказа от приемки работ и подписания акта) только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ), либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

С учетом отсутствия мотивированного возражения относительно качества и объемов выполненных работ со стороны Заказчика, суд не усматривает обоснованности возражений Истца. Доказательства того, что услуги оказывались с нарушением договорных условий, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, а также его размера, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.