Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А13-2830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2830/2024
город Вологда
22 июля 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН <***>) о взыскании 93 045 руб. 52 коп., 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее - Общество) о взыскании 93 045 руб. 52 коп., в том числе 91 050 руб. задолженность по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 18.10.2023, 1995 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 11.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, статьи 309, 310, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленных возражениях Общество заявленные требования отклонило, сославшись на то, что услуги оказаны некачественно. Кроме того, возразили против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, судом отклонено по следующим основаниям.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления № 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, ответчик доказательств наличия указанных выше обстоятельств не представил.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость проведения судебной экспертизы.

Однако, в обоснование данной позиции Общество не представило доказательств, заявление о фальсификации представленных истцом заказа-наряда и акта приемки выполненных работ ответчик суду не предоставил, в установленном порядке в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении соответствующей экспертизы с приложением необходимых документов не заявил.

С учетом предмета и основания иска, а также конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с вышеизложенным, спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«13» июня 2024 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2023 года между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE VIN 1C4RJFB83GC481946, государственный номер к017ке435, год выпуска 2016.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту электронной, гидравлической, механической частей автоматической, бесступенчатой, роботизированной и механических коробок переключения передачи легкового автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом № 0000009096 истцом были выполнены работы на сумму 205 950 руб.

Поскольку работы и запасные части оплачены частично, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги, то есть наличествует изъявление воли заказчика на поручение (подрядчику, исполнителю) выполнить определенную работу или оказать определенные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 упомянутого Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела договор, заказ-наряд и акт выполненных работ на сумму 205 950 руб., пописанные ответчиком.

Таким образом, поскольку акт выполненных работ принят и подписан ответчиком, посредством представителя, полномочия которого подтверждены наличием печати ответчика на основании статьи 182 ГК РФ, в силу статьи 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить принятые работы.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг истцом, судом отклоняется.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ до момента обращения с иском в суд ответчиком не заявлялось, претензий в адрес истца не направлялось.

Кроме того, в случае доказанности каких-либо недостатков, Общество вправе обратиться в суд с требованием об их устранении в период гарантийного срока.

Работы ответчиком оплачены в сумме 114 900 руб. платежным поручением от 20.11.2023 № 298, на оставшуюся часть денежных средств – 91 050 руб. представлена гарантийная расписка директора Общества о принятии на себя обязательств внести данные денежные средства в кассу Предпринимателя в срок до 11.01.2024.

Доказательств внесении данных денежных средств ответчиком не предоставлено, в связи с чем задолженность в размере 91 050 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, Предприниматель, ссылаясь на просрочку оплаты данной задолженности, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 11.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку сторонами договора не определен срок оплаты услуг, то с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ суд полагает, что ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в течение 7 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета от 20.11.2023, поскольку именно подписание акта оказанных услуг является основанием для его оплаты. При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт направления истцом в адрес ответчика счета на оплату.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим, проценты в размере 1995 руб. 52 коп., начисленные по состоянию на 11.03.2024 подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлине также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 93 045 руб. 52 коп., в том числе 91 050 руб. задолженность по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 18.10.2023, 1995 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 11.03.2024, а также 3722 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова