Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А73-21142/2017

108/2018-68644(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21142/2017
г. Хабаровск
24 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.05.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в в судебном заседании дело по иску закрытого

акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>

ИНН <***>; 694051, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН <***> ИНН <***>; 107174, <...>

2)

третье лицо открытое акционерное общество «Сахалинское морское

пароходство» (694620, <...>),

ООО «Благовещенский мелькомбинат» о взыскании 220 570 руб. при участии: от истца – А.В. Юн, доверенность от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.09.2017,

от третьего лица – представители не явились, уведомлены в порядке ст.

123 АПК РФ.

ЗАО «Долинский хлебокомбинат» обратилось в суд с исковым

заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные

дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 220 570

руб.. по накладным АР078261 и АР078266.

Определением суда от 09.01.2017г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на неприем груза портом, сложную эксплуатационную обстановку. Согласно доводов отзыва в расчет провозной платы для расчета пени истцом неправомерно включены дополнительные платежи (плата за накатку-выкатку), ссылается на заключение договора № УСД-37/12 от 25.05.2012г. о продлении срока доставки на 15 суток, неверный расчет пени, в т.ч. включение дополнительных платежей и фрахт. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В части судебных расходов с заявленной суммой не согласен, ходатайствует о снижении.

Истец предоставил ходатайство об уменьшении исковых требований до 147 047 руб. 04 коп. С доводами отзыва не согласен. Указывает на возможность продления срока доставки, при наличии заключенного договора на дополнительные сутки, на срок меньше, чем указано в договоре.

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» предоставило отзыв, согласно которому с виной морского перевозчика не согласно, поскольку морским перевозчиком срок доставки Ванино-Холмск не нарушен.

По ходатайству ответчика судом согласовано проведение судебного заседания с использованием системы видео-конференсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, куда ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

В июне, августе 2017г. в адрес грузополучателя Закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» на ст. ФИО3 ж.д. направлен груз с оформлением ж.д. накладных АР078261 и АР078266.

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО "РЖД") и водным транспортом (перевозчик ОАО "Сахалинское морское пароходство")

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза 3 и 5 суток (по расчету истца с учетом уточнения).

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес конечного перевозчика претензии об оплате неустойки за просрочку доставки груза.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 ГК РФ ответчик ОАО "РЖД" обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно статьи 25 УЖТ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии со ст. 75 УЖТ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:

при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии "Ванино- Холмск" срок доставки установлен 4 суток.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов , порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 установлено, что соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (п.14 Правил).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по соблюдению сроков доставки подтверждается накладной с отметками о дате отправления груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

Согласно статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Проверенный судом расчет производился истцом на основании ст. ст. 33, 75, 97, 122 УЖТ РФ, с учетом положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является правомерным.

ОАО «РЖД» ссылается на отказ в приеме груза морским перевозчиком, однако надлежащих доказательств отказа морского перевозчика от приема груза в материалы дела не предоставлено.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что морской перевозчик отказывался от приема груза, в связи с чем считает необходимым увеличить срок доставки с даты прибытия в п. Ванино до даты приема груза морским перевозчиком.

Судом довод ответчика отклоняется, поскольку исходя из редакции п.6.10 Правил срок подлежит продлению тогда, когда груз задержан в порту перевалки в связи с ожиданием отправления грузов морским транспортом, т.е. груз находится у морского перевозчика.

В рассматриваемом случае груз у морского перевозчика находился в пределах установленного срока для перевозки груза паромами на линии Ванино-Холмск в связи с чем оснований для продления срока доставки по п.6.10 не имеется.

Ответчик ссылается на необходимость продления срока доставки по накладной АР078261 на 15 суток на основании договора № УСД-37/12 от 25.05.2012г. с учетом дополнительного соглашения № 2 , заключенного между грузоотправителем - ООО «Благовещенский мелькомбинат» и перевозчиком - ОАО «РЖД» на увеличение срока доставки грузов, о чем имеется отметка в накладной.

Истец с позицией ответчика не согласен. Указывает на то, что при наличии в накладной указания на продление срока доставки на основании договора № УСД-37/12 от 25.05.2012г., которым предусмотрено продление срока доставки на 15 суток (с учетом дополнительного соглашения № 2) в накладной имеется отметка о продлении срока на 2 суток, что подтверждает согласование сторонами меньшего, по сравнению с установленным в договоре сроком, что законом и договором не запрещено.

Указанный довод истца признается судом не обоснованным.

Как следует из п. 1.1 Договора, стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления срока доставки грузов ж.д. транспортом № 27 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Западно-Сибирской дороги на 2 суток

Согласно дополнительному соглашению 2 от 07.04.2017г. изменен п.1.1. договора – стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока доставки при отправке грузов и /или порожних собственных (арендованных) вагонов со станций Западно – Сибирской ж.д. на Дальневосточную ж.д. на 15 суток.

Договор расторгнут уведомлением грузоотправителя ООО «Благовещенский мелькомбинат» от 21.07.2017г., т.е. в период доставки груза по накладной АР078261 (06.06.2017г. – 16.07.2017), договор являлся действующим.

Согласно п.15 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12, в соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ..перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

В накладной имеется отметка о продлении срока доставки на 2 суток, согласно заключенному договору № УСД-37/12 от 25.05.2012г., тогда как согласно предоставленному ответчиком дополнительному соглашению № 2 к указанному договору, стороны согласовали увеличение срока доставки на 15 суток.

При этом Правилами не предусмотрена обязательность указания в накладной договорного срока увеличения доставки, обязательным и достаточным условием является указание на номер и дату договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в накладной имеется необходимая отметка с указанием номера и даты договора, суд расценивает отметку об увеличении срока доставки на 2 суток, как проставленную без учета дополнительного соглашения, и считает обоснованным применение договора с дополнительным соглашением № 2, и соответственно, срок доставки подлежащим увеличению на 15 суток.

С учетом изложенного, просрочка в доставке по накладной отсутствует.

Пунктом 4 ст. 166 КТМ РФ, ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки перевозчик несет с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Плата за перевозку груза, причитающаяся морскому перевозчику определена как фрахт, согласно положениям КТМ РФ, и ее размер отражается на обратной стороне ЖД накладной в виде заверительной надписи. В данном случае стоимость морской перевозки отражена в разделе 8 накладной в разделе «Морской транспорт» и правомерно включена в расчет провозной платы.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета дополнительных платежей за накатку-выкатку вагонов на паром и перестановку вагонов судом отклоняется, поскольку исключение перечисленных платежей из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено, что согласовывается с правовой позицией АС ДВО, отраженной в постановлениях Ф03-3780/2014, Ф03-4572/2015.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Представленные в дело транспортные железнодорожные накладные подтверждают обстоятельство согласования грузоотправителем и перевозчиком срока доставки груза и допущенную просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в размере 91 904 руб. 40 коп. по накладной АР078266 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Уменьшение неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор № 29-д на оказание юридических услуг от 14.11.2017, заключенный между ИП Юн Андреем Вячеславовичем (Исполнитель) и истцом (Заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным, указанным в приложении № 1 являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно подпункту 4.1.1 договора при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно подпункту 4.1.2 договора при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., в том числе: анализ документов и написание искового заявления - 10 000 руб., подготовка возражений к отзыву ответчика на исковое заявление - 5 000 руб.

Заказчик уплачивает исполнителю указанную в пункте 4.1 договора сумму не позднее 10 календарных дней с момента принятия арбитражным судом искового заявления к производству (пункт 4.2 договора).

Истцом представлено платежное поручение № 1270 от 14.11.2017 в получении денежных средств в рамках исполнения договора № 29-д от 14.11.2017 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства затрат представляются в силу статьи 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе

уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае ответчиком заявлены возражения по размеру заявленных расходов, однако, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом объема выполненной представителем истца работы (составление иска и возражений на отзывы ответчика и третьего лица), сложившейся судебной практики по данной категории спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и общем исковом производстве, с учетом ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, сумма судебных издержек пропорционально составляет 12 500 рублей, что суд считает разумной величиной.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» неустойку за просрочку доставки груза 91 904 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 3 382 руб., судебные расходы 12 500 руб.

Возвратить ЗАО «Долинский хлебокомбинат» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 1271 от 14.11.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь