Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А43-31462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31462/2017

г. Нижний Новгород 1 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-755),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании 21 175 000 руб.


при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании 21 175 000 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии машиностроения».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, считая, что АО «Волжский трубный завод» исполнило свои обязательства по оплате первого и второго авансового платежей по договору поставки в полном объеме. Ввиду отсутствия подписанного сторонами акта окончательной приемки из-за выявленных несоответствий поставленного истцом оборудования условиям договора третий платеж ответчиком не произведен.

Также ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «Инновационные технологии машиностроения» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование, в размере 39 325 000 руб.

В обоснование встречного иска АО «Волжский трубный завод» указывает, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, кроме того между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск АО «Волжский трубный завод» рассмотрен судом и возвращен заявителю.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инновационные технологии машиностроения» (поставщиком, истцом) и АО «Волжский трубный завод» ответчиком (покупателем, ответчиком) заключен договор поставки от 24.12.2010 № 110010003552 с Приложениями 1-12, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с техническими характеристиками и требованиями к качеству, которые определяются Приложениями № 1,2,6,8 к договору, разработать и поставить техническую документацию в соответствии с Приложением № 3 к договору, провести шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также обучение персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику оборудование, документацию, шефмонтажные, пусконаладочные работы и обучение персонала.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма договора составляет 60 500 000 руб.

По условиям пункта 4.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

-первый авансовый платеж осуществляется покупателем не позднее января 2011 года на основании выставленного поставщиком счета в размере 30% от общей суммы договора – 18 150 000 руб., в случае не выполнения условий сроков оплаты первого авансового платежа со стороны покупателя срок поставки оборудования, оговоренного в Приложении № 7, увеличивается на один месяц;

- второй авансовый платеж осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней на основании выставленного поставщиком и подписанного сторонами предварительного акта приемки на территории поставщика согласно Приложения № 11, в размере 35% об общей суммы договора – 21 175 000 руб.

- окончательный платеж осуществляется покупателем в течение 30-ти дней на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и подписанного акта окончательной приемки на территории поставщика согласно Приложения № 12, в размере 35% от общей суммы договора – 21 175 000 руб.

Во исполнение условий договора по платежным поручениям №№ 948, 962, 71, 125 и 262 ответчик произвел первый авансовый платеж (л.д.51 – 55).

22.11.2011 сторонами подписан протокол предварительной приемки оборудования в условиях завода изготовителя, на основании которого по платежным поручениям №№ 254, 321, 697, 942, 994, 144, 391, 234, 553, 754, 413, 40, 194 ответчик произвел второй авансовый платеж (л.д. 56-68).

По товарной накладной № 2 от 21.02.2012 оборудование – специальный шлифовальный станок модели TUR MN DSWSG 12500 поставлен истцом в адрес ответчика.

Приложение № 12 к договору – Акт окончательной приемки оборудования ответчиком не подписан, окончательная оплата не произведена.

Наличие задолженности ответчика в размере 21 175 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2017.

27.12.2016 истцом в адрес ответчика направлялось письмо № 39 об оформлении и подписании Приложения № 12 к договору, оставленное последним без ответа.

Без ответа и удовлетворения оставлена претензия истца от 27.07.2017 № 27007/1П, полученная ответчиком 08.08.2017.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по пуско-наладке и шефмонтажу, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из существа сделки, договор от 24.12.2010 № 110010003552 содержит в себе признаки правовых конструкций поставки и подряда.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 10 к договору стороны договорились о следующем порядке исполнения договорных обязательств поставщиком: обязательства поставщика считаются выполненными после завершения монтажных работ, наладки, обучения персонала покупателя, пуска в эксплуатацию и достижения предусмотренных договором качественных, количественных и расходных показателей во время гарантийных испытаний, что должно подтверждаться Актом окончательной приемки оборудования.

Письмом от 05.03.2012 ответчик уведомил истца о возможности проведения работ по шеф-монтажу и пусконаладке, начиная с 12.03.2012.

Испытания проводились в период с 17.12.2013 по 21.12.2013. что подтверждается совместным протоколом проведения испытаний от 15.01.2014.

Протоколом подтверждается, что оборудование не прошло гарантийные испытания, поскольку качество поставленного оборудования не соответствует Приложениям №№ 2.8 договора, а именно: при обработке труб возникли «зарезы» (испытания от 17.12.2013,18.12.2013, 20.12.2013,стр. 2,3,4 Протокола), не был обеспечен достаточный съем (остаточное усиление шва достигало более 1,5 мм при требуемых характеристиках не более 0,5мм, испытания от 17.12.2013 стр. 2 Протокола) в соответствии с техническими требованиями к съему усиления.

Испытуемый станок предназначен для шлифовальной обработки труб и нарушение согласованных сторонами характеристик по параметрам съема усиления шва, возникновение «зарезов» и несоответствие иным характеристиках не позволяет использовать поставленное оборудование по назначению.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 5.4 договора комплектность, качество и технические характеристики должны соответствовать договору и техническим требованиям на поставляемое оборудование. На основании подпунктов 1.4, 1.6 пункта 1 и пункту 3.3.9 Приложения № 2 к договору наличие «зарезов» основного металла не допускается; при обработке и транспортировке труб должна быть полностью исключена возможность повреждения их поверхности; остаточная высота усиления сварных швов не должна превышать 0,5 мм. Пунктом 2 Приложения № 8 к договору определено, что инструмент должен обеспечивать должную производительность, плавность перехода между участками снятого и неснятого усиления сварного шва, требуемую шероховатость поверхности, отсутствие зарезов и заусенец.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 2 к договору оборудование станка для снятия внутреннего и наружного усиления швов должно позволять выполнение работ по стандартам, в том числе: ГОСТ Р 52079-2003 «Трубы стальные сварные для магистральных газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов», ТУ 14-3-1573-96 «Трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 530-1020 мм с толщиной стенки до 32 мм для магистральных трубопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов».

Трубы после шлифовки с остаточной высотой усиления шва 1,5 мм не соответствуют специальным техническим требованиям к трубам, указанным в подпункте 3.1 Приложения № 2 к договору.

Пунктом 4.12 ГОСТ Р 52079-2003 «Трубы стальные сварные для магистральных газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов» предусмотрено, что остаточная высота усиления шва не должна превышать 0,5 мм.

В соответствии с пунктом 1.9 ТУ 14-3-1573-96 «Трубы стальные электросварные прямошовные диаметром 530-1020 мм с толщиной стенки до 32 мм для магистральных трубопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов» на концах труб на длине не менее 150 мм (для труб диаметром 530-820 мм) и 370 мм (для труб диаметром 1020 мм) усиление внутреннего шва должно быть снято до величины 0-0,5 мм.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств успешного завершения испытаний поставленного истцом оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 11 Приложения № 10 к договору в случае, если в процессе испытания, проведенного с участием поставщика, не будут достигнуты показатели, предусмотренные договором, или обнаружены дефекты узлов, деталей и комплектующих изделий станков, поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и несоответствия, а испытания повторяются с установлением новых сроков испытаний.

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма о необходимости устранения выявленных несоответствий (люд. 82-90), однако в нарушение пункта 1.1 договора поставщиком меры к устранению вышеуказанных несоответствий не приняты, в связи с чем основания для проведения повторных испытаний отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 10 к договору после успешного завершения гарантийных испытаний по результатам составляется Акт окончательной приемки оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора окончательный платеж осуществляется покупателем в течение 30-ти дней на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и подписанного Акта окончательной приемки на территории поставщика согласно Приложения № 12, в размере 35% от общей суммы договора – 21 175 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ввиду того, что гарантийные испытания поставленное истцом оборудование не прошло, выявлены несоответствия поставленного оборудования условиям договора, Акт окончательной приемки не подписан, основания осуществления ответчиком третьего - окончательного платежа отсутствуют.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий сделки, следует вывод, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по осуществлению третьего окончательного платежа в сумме 21 175 000 руб. после подписания Акта окончательной приемки оборудования.

Между тем, подписанный уполномоченными представителями поставщика и покупателя Акт окончательной приемки оборудования истец суду не представил.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их взаимосвязи, суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб