Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А08-7250/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7250/2016
г. Белгород
04 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бетон Белогорья» (ИНН 3123379810, ОГРН 1163123051079) к ОАО СУ-5 «Белгородстрой» (ИНН 3123002187, ОГРН 1023101642035) о взыскании долга по договору уступки прав требования и по встречному иску ОАО СУ-5 «Белгородстрой» к ООО «Бетон Белогорья» о признании договора уступки прав требования недействительным

третьи лица: временный управляющий ФИО2, ООО «Бетон Белогорья»,

при участии:

истца: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;

ответчика: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;

третьих лиц: представители не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетон Белогорья» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО СУ-5 «Белгородстрой» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в сумме 255 035 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель ответчика указывал на то, что с заявленными требованиями не согласен, по договору подряда уступка право требования допускается по письменному соглашению. Поэтому ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор уступки прав требования недействительным и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий ФИО2 указал на то, что истец не направил в его адрес исковое заявление, в связи с этим он не имел возможности высказать мнение по иску.

Представитель ООО «Бетон Белогорья» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.

ООО «Бетон Белогорья» и ООО «Бетон Белогорья» почтовую корреспонденцию не получают, определения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО СУ-5 «Белгородстрой» (заказчик) и ООО «Бетон Белогорья» (подрядчик) был заключен договор подряда №69 от 20.07.2015г.

По указанному договору подрядчик обязался выполнить своими силами работы по устройству полимерцементного покрытия пола, а заказчик принять работу и оплатить (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 1 462 000 руб. Работы в полном объеме были выполнены и приняты заказчиком. Однако ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 1 206 964 руб. 54 коп. Задолженность по договору составляет 255 035 руб. 46 коп.

08.08.2016г. между ООО «Бетон Белогорья» (цедент) и ООО «Бетон Белогорья» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

По условиям указанного договора ООО «Бетон Белогорья» передает ООО «Бетон Белогорья» право требования долга в сумме 255 035 руб. 46 коп. к должнику ОАО СУ-5 «Белгородстрой» по договору подряда №69 от 20.07.2015г. (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования истец уступает на возмездной основе, то есть сумма уступаемых требований к должнику составляет 25 000 руб.

Цессионарий обязуется в срок до 31.12.2016г. оплатить уступаемые права в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора на дату его подписания сумма долга составляла 255 035 руб. 46 коп.

ОАО СУ-5 «Белгородстрой» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать договор уступки прав требования недействительным в связи с тем, что общество не давало согласия на заключение договора цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 кодекса).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (ч. 3 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом договора уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании договора цессии недействительной сделкой, Общество исходило из того, что истцом нарушены условия договора подряда, предусмотренные п. 10.5, согласно которого перевод долга допускается по предварительному письменному соглашению сторон.

Таким образом, уступка требования по денежному обязательству при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении такой уступки, требования закона не нарушает и не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком договор цессии, права или охраняемые законом интересы Общества не нарушает.

При рассмотрении данного дела суд учитывает тот факт, что представитель истца не явился в судебные заседания, назначенные на 11.05.2017., 01.06.2017г., 27.06.2017г.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца также не было.

Суд исходит из того, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды подряд не явился в судебные заседания, следовательно, утратил процессуальный интерес к разрешению возникшего спора.

Представитель ответчика, принимавший участие ранее в судебных заседаниях, при неявке представителя истца, заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании п. 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте арбитражных судов Российской Федерации, определения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу опубликованы в разделе «Картотека арбитражных дел».

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца обратиться в суд повторно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 в отношении ОАО СУ-5 «Белгородстрой» введено наблюдение сроком до 25.07.2017г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление ООО «Бетон Белогорья» к ОАО СУ-5 «Белгородстрой» о взыскании долга по договору уступки прав требования оставить без рассмотрения.

Выдать ООО «Бетон Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 8 101 руб., уплаченной по платежному поручению №620 от 28.09.2016г.

В удовлетворении встречного иска ОАО СУ-5 «Белгородстрой» к ООО «Бетон Белогорья» о признании недействительным договора уступки прав требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Л.В. Головина