Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А27-23888/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23888/2019
город Кемерово
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316420500064251, ИНН <***>), г. Кемерово

к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 87 000 руб.,

при участии:

от истца – явка не обеспечена;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2019 №6, паспорт, копия диплома,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316420500064251, ИНН <***> (далее – «Истец», «ИП ФИО2.», «Предприниматель») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кемеровский механический завод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «АО «Кемеровский механический завод», «Общество») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2019 №13-023/19-134 в размере 87 000 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 07.08.2019 №13-023/19-134 за период с 08.09.2019 по 01.11.2019 в размере 2 392 руб. 50 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 07.08.2019 №13-023/19-134, исчисленную из расчета 0,05% от суммы основного долга в размере 87 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.11.2019 по день фактической оплаты основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец явку представителя в судебное заседание 14.02.2020 не обеспечил; представитель Ответчика присутствует в судебном заседании 14.02.2020.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.08.2019 №13-023/19-134, основаны на положениях статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании, не оспаривая допущенной им просрочки в оплате поставленного по договору поставки от 07.08.2019 №13-023/19-134 товара, указывают на то, что, с одной стороны указанная задолженность в размере 87 000 руб. была погашена АО «Кемеровский механический завод» 01.11.2019 платежным поручением №427278. С другой стороны отмечают, что в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки №13-023/19-134 от 07.08.2019 за несвоевременную оплату продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности. Максимальный размер неустойки в рамках договора составляет 1 740 руб. Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 2 392 руб. 50 коп., что превышает максимальный размер неустойки, согласованный сторонами в договоре.

В связи с чем, Ответчик просит суд снизить размер неустойки до размера 1 740 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено, что со стороны Истца обязательства по Договору были исполнены полностью, в то же время, со стороны Ответчика имела место просрочка оплаты поставленной Продукции, задолженность в размере 87 000 руб. была погашена Ответчиком только 01.11.2019 после принятия судом иска к своему производству.

Несмотря на указанное обстоятельство, Истец ходатайства об отказе от заявленных требований в суд не направлял, уточнил заявленные требования, увеличив первоначально заявленные требования о взыскании основного долга требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 07.08.2019 №13-023/19-134 за период с 08.09.2019 по 01.11.2019 в размере 2 392 руб. 50 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 07.08.2019 №13-023/19-134, исчисленную из расчета 0,05% от суммы основного долга в размере 87 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.11.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Суд с учетом мнения Ответчика рассматривает заявленные требования с учетом уточнения от 05.11.2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком суммы основного долга по договору поставки от 07.08.2019 №13-023/19-134 в размере 87 000 руб., основания для взыскания указанной задолженности отсутствуют.

В связи с чем, в указанной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ с учетом содержащегося в пункте 7.4 договора поставки от 07.08.2019 №13-023/19-134 условия об ограничении размера неустойки размером не более 2% от общей суммы задолженности, что составляет сумму в размере 1 740 руб.

В связи с тем, что заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании с АО «Кемеровский механический завод» суммы основного долга по договору поставки, неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по оплате поставленного товара удовлетворены частично, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга по Договору была оплачена Ответчиком в период после принятия судом иска к своему производству, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, государственная пошлина рассчитывается из суммы, включающей в себя как требование об уплате суммы основного долга в размере 87 000 руб., так и требование об уплате неустойки в размере 2 392 руб. 50 коп.

Недостающая часть государственной пошлины, пропорциональная требованиям в удовлетворении которых было отказано Истцу, подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316420500064251, ИНН <***>) неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 07.08.2019 №13-023/19-134, в размере 1 740 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 70 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316420500064251, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.Я. Драпезо