Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А20-2652/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2652/2017
г. Нальчик
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017,

полный текст решения изготовлен 18.10.2017.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта 14.4 кредитного договора от 24.12.2012 № <***> и пункта 5.4 договора поручительства № <***>/10 от 26.02.2013 недействительными,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2017,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Нальчик» (далее – торговый комплекс) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк) о признании пункта 14.4 кредитного договора № <***> от 24.12.2012 и пункта 5.4 договора поручительства № <***>/10 от 26.02.2013 недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – общество).

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства является договором присоединения к кредитному договору и третейские соглашения заключены без волеизъявления и истца.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточный».

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что доверенность на представление интересов торгового комплекса представителю выдано только сегодня и ему необходимо время для подготовки к судебном заседанию.

Представитель ответчика просил отклонить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из содержания приведенном нормы Кодекса, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае, исковое заявление было принято к производству 20.07.2017 и у истца было достаточно времени для выбора представителя на представление своих интересов. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

От банка поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было поддержано его представителем в судебном заседании. В случае отклонения указанного ходатайства, представитель банка просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд считает, что иск подлежит рассмотрению по существу, поскольку в данном случае оспаривается положения кредитного договора и договора поручительства относительно третейской оговорки. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство банка об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей торгового комплекса и банка, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2012 № <***>, согласно котором кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения доли в ООО «Аэрокомплекс» и финансирования затрат по инвестиционному договору с ОО «Аэрокомплекс» на срок по 22.12.2022 с лимитом в сумме 200 млн. руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 14.4 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2012 № <***> предусмотрено, все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному делу является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны ознакомлены с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте WWW/daysman.ru.

В обеспечение исполнения указанного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2012 № <***>, между банком и торговым комплексом (поручитель) заключен договор поручительства от 26.02.2013 № <***>/10.

Согласно пункту 5.4 договора поручительства от 24.12.2012 № <***> все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному делу является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны ознакомлены с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте WWW/daysman.ru.

Истец, полагая, что договор поручительства является договором присоединения и, указывая, что третейское соглашение, содержащееся в пункте 4.1 договора недействительно, поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации (далее – Закон о третейских судах) достигнуто до возникновения оснований для предъявления иска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон о третейских суда регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. При этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 этой статьи).

В силу норм статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае не усматривается, что условия спорных договоров определены банком в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Проанализировав условия договора и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что с учетом принципа свободы договора, истец имел возможность повлиять на оспариваемое условие договора поручительства, а также был вправе своевременно реализовать свое право на редактирование условий договора поручительства в период заключения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог влиять на содержание договора поручительства и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручитель предлагал Банку заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена Банком, а последний отказывался от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора.

Банк представил суду решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 18.04.2017 по делу № Т/СТП/17/0142 и от 21.07.2017 по делу № Т/СТП/17/4671 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 24.12.2012 № <***>. Указанные решения истцом не оспорены.

Истец не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенно нарушило баланс экономических интересов сторон и основополагающие принципы отечественного права, является несправедливым и явно обременительным для истца.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным взаимоотношениям) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае пункты договоров, которые просит признать истец недействительными, являются оспоримыми. Следовательно, истец, не являясь стороной кредитного договора от 24.12.2012 № <***>, не вправе оспаривать его условия.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска платежным поручением от 17.07.2017 № 70 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.А. Цыраева