Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А45-2242/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2242/2022
г. Новосибирск
30 мая 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днл упаковка» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Еда» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 510779 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, уведомлен

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Днл упаковка» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еда» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/010719 от 01.07.2019 в размере 332 972 рублей 32 копеек, неустойки в размере 177 807 рублей 22 копеек.

Определением от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке и предложил истцу представить дополнительные пояснения.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых указал, что подтверждением заключения договора в данном случае является подписание УПД, применительно к каждой УПД сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако об уточнении исковых требований не заявлено не было.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с условиями договора поставки № 01/010719 от 01.07.2019, истец по универсальным передаточным документам за период с 08.07.2019 по 08.06.2021 поставил ответчику товар на сумму 1 697 606 рублей 46 копеек.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме.

Истцом проведена сверка расчетов, согласно результатам которой, по состоянию на 31.12.2021 у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в сумме 332 972 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 7.2 договора поставки № 01/010719 от 01.07.2019, при просрочке оплаты более 60 дней и более пеня рассчитывается по ставке 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил неустойку за период с 08.08.2021 по 01.02.2022 в размере 177 807 рублей 22 копейки.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки № 01/010719 от 01.07.2019.

В материалы дела представлен договор поставки № 01/010719 от 01.07.2019, подписанный только обществом с ограниченной ответственностью «ДНЛ упаковка», ответчиком данный договор не подписан.

Истца настаивает на том, что договор поставки № 01/010719 от 01.07.2019, заключен между сторонами, хранился в электронном виде, не сохранился по техническим причинам. Ответчик не представил пояснений по делу.

Между тем, в представленных УПД, сторонами согласовано наименование, количество товара и его стоимость. Кроме того, товар частично оплачен ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам поставки.

Факт поставки товара и сумму поставки ответчик не оспорил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается установленным фактом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 332 972 рубля 32 копейки. Возражений относительно суммы задолженности ответчик не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до-казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара ответчик суду не представил, требование о взыскании долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 7.2 договора поставки № 01/010719 от 01.07.2019 за период с 08.08.2021 по 01.02.2022 в сумме 177 807 рублей 22 копейки.

Поскольку судом установлено, что спорный товар поставлен ответчику вне рамок договора поставки № 01/010719 от 01.07.2019, положения данного договора, в том числе условие о пени, к спорным поставкам неприменимы, в связи с чем, в данном случае, суд полагает необходимым применить положения статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про-центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 08.08.2021 по 01.02.2022 в сумме 11 964 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по направлению почтовых отправлений в размере 696 рублей 04 копейки.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Почтовые расходы в размере 696 рублей 04 копейки, понесенные истцом при направлении ответчикам копии претензии, повторной претензии, искового заявления, с учетом наличия доказательств их фактического несения, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еда» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Днл упаковка» (ИНН <***>) долг в сумме 332972 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 11964 рубля 20 копеек, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 696 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина