Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А53-35781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35781/23
29 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лифтмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2671552 руб.

в отсутствие представителей сторон



установил:

акционерное общество "Лифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас групп" о взыскании 2671552 руб., в том числе 1120000 руб. задолженности по договору подряда от 06.02.2023 № 1/02-23, 1551552 руб. неустойки, а также неустойки на день решения.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик не явился, в отзыве возражал против иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.02.2023 № 1/02-23, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора, предоставленной Заказчиком проектной документацией, утвержденными и согласованными Сторонами Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), сметной документацией (Приложения № 3.(№), где № - номер локального сметного расчета). Календарным планом (Приложение № 4 к Договору), составляющими неотъемлемую часть Договора, собственными и(или) привлеченными силам и средствами выполнить работы по монтажу лифта, оказать услуги по пуско-наладке лифта, полному техническому освидетельствованию и оформлению декларации соответствия лифтов (п.1.1 договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. Так, Цена Договора определяется сметной документацией (Приложения № 3.(№), где № - номер локального сметного расчета), являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет в текущих ценах 1 600 000 рублей, включая; стоимость работ по монтажу лифта в размере 720 000 рублей; стоимость пусконаладочных работ в размере 830 000 рублей; стоимость полного технического освидетельствования лифтов и услуг по оформлению декларации соответствия лифтов в размере 50 000 рублей.

Заказчик не позднее 10.01.2023 производит авансирование работ и услуг в размере 480 000 рублей 00 копеек; оплата работ/услуг, выполненных/оказанных в отчетном периоде, определенном Календарным планом (Приложение № 4 к Договору), осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета и приемки выполненных работ/услуг.

Согласно п. 3.1 договора, дата начала работ/услуг - 13.02.2023, дата окончания всего объема работ и услуг по договору - 13.04.2023.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, между сторонами подписан акт приемки от 28.04.2023 №1 на сумму 720000 руб. Также истец выполнил пуско-наладочные работы на лифте, в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 14.06.2023 №2 на сумму 880000 руб., от подписания которого ответчик немотивированно отказался.

Ответчик частично оплатил работы, сумма долга составила 1120000 руб. Также ответчику произведено начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено следующее: простой подрядчика, вызванный неисполнением либо ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, ошибочной приостановкой работ оплачивается заказчиком исходя из двукратной стоимости работ / услуг, подлежащих выполнению / оказанию в отчетном периоде.

Истец указывает, что дополнительными соглашениями к договору №1 от 02.03.2023, №2 от 24.04.2023 сторонами произведена фиксация фактов приостановки работ по мотивам ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, что повлекло начисление ему неустойки в сумме 1440000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акт о приемке выполненных работ от 28.04.2023 №1 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, истец в обоснование факта выполнения работ представил акт от 14.06.2023 №2, подписанный в одностороннем порядке, а также доказательства его направления в адрес ответчика.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному ответчиком акту по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены доказательства направления акта в адрес ответчика. Ответчик факт получения акт и выполнения пуско-наладочных работ не оспорил.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 1120000 руб.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями в указанной части не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 1120000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 111552 руб. за период с 19.05.2023 по 02.10.2023, а также неустойки по день вынесения решения.

Согласно п. 12.2 договора, нарушение заказчиком срока платежа выполненных работ / оказанных услуг влечет обязанность заказчика оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащего оплате платежа, за каждый день просрочки, но не более 50% от размера суммы просроченного платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, по расчету суда на день решения, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 169792 руб. неустойки за период с 19.05.2023 по 23.11.2023.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за простой согласно п. 12.3 договора в сумме 1440000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия простоя по вине заказчика истец ссылается на подписание дополнительных соглашений к договору №1 от 02.03.2023, №2 от 24.04.2023.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном прочтении положений дополнительных соглашений к договору №1 от 02.03.2023, №2 от 24.04.2023 суд не усматривает в них положений, подтверждающих безусловную вину заказчика в изменении сроков выполнения работ, а также фактов, подтверждающих простой подрядчика по вине заказчика.

Какие-либо документы, подтверждающие факт простоя не составлялись, соответствующие уведомления в адрес заказчика не направлялись.

Таким образом, с учётом вышеназванных обстоятельств, факт простоя не доказан.

При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям ответчика, срок выполнения работ изменен в связи с несоответствием поставленного лифтового оборудования, фактическим характеристикам объекта и проектной документации.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае, подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке и сроках выполнения работ и должен обследовать объект и предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Таким образом, в удовлетворении требования в части взыскания штрафных санкций за простой подрядчика надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 386 от 02.10.2023 в размере 36358 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета неустойки по день вынесения решения составляет 36649 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 17026 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 291 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы неустойки на день решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Лифтмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1120000 руб. задолженности, 169792 руб. неустойки, а также 17026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.