Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А66-6945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-6945/2020
г. Тверь
02 июля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 11.06.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей (онлайн): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, АО «Атомэнергосбыт» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Индэн», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Строммашина», Тверская область, г. Бологое,

о взыскании 610 854 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (далее – истец и ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь (далее – ответчик и ПАО «МРСК Центра») о взыскании 1 274 861 руб. 60 коп., в том числе: 1 224 775 руб. 08 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2020г., 50 086 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2020г. по 28.05.2020г., а также законная неустойка, начисленная за период с 29.05.2020г. по день фактической уплаты основного долга.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь.

Определением от 10.08.2020г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 690 879 руб. 02 коп., в том числе: 631 999 руб. 07 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2020г., 58 879 руб. 95 коп. – неустойка, начисленная на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.01.2020г. по 10.08.2020г., а также законная неустойка, начисленная за период с 11.08.2020г. по день фактической уплаты основного долга;

- привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Индэн», г. Москва (конкурсный управляющий ООО «Индэн» ФИО5, Московская область, г. Котельники); ООО «Строммашина», Тверская область, г. Бологое.

Определением от 03.03.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 669 545 руб. 29 коп., в том числе: 610 858 руб. 85 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2020г., 58 686 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2020г. по 10.08.2020г., а также законная неустойка, начисленная за период с 11.08.2020г. по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 05.04.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 597 555 руб. 81 коп., в том числе: 504 013 руб. 23 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2020г., 93 542 руб. 58 коп. – неустойка, начисленная на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2020г. по 05.04.2021г., а также законная неустойка, начисленная за период с 06.04.2021г. по день фактической уплаты основного долга.

Определением от 24.05.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 610 854 руб. 01 коп., в том числе: 504 013 руб. 23 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2020г., 106 840 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2020г. по 17.05.2021г., а также законная неустойка, начисленная за период с 18.05.2021г. по день фактической уплаты основного долга.

ООО «Индэн», ООО «Строммашина», надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком остались только разногласия на сумму 126 879 руб. 20 коп. (детализация разногласий к судебному заседанию 17.05.2021г.): по ОДПУ; ООО «Нефтемаш» (отсутствуют договорные отношения) и ООО «Индэн» (отсутствуют договорные отношения). В обоснование своей позиции истец указывает, что разногласия в отношении общедомовых приборов учета между сторонами сложились в результате того, что сетевая организация использует для определения объем поставленной электрической энергии в спорные многоквартирные дома общедомовые приборы учета электрической энергии, а гарантирующий поставщик расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии.

Позиция гарантирующего поставщика по разногласиям была признана не соответствующей закону по делам (первая, апелляционная и кассационная инстанции, далее Услуга - исковые требования, предъявляемые ООО «Опора» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по договору №1194839 от 27.10.2015г.; (Потери - исковые требования, предъявляемые АО «Атомэнергосбыт» к ООО «Опора» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в электрических сетях) А66-11468/2016 Услуга - период апрель - июнь 2016 года разногласия по ОДПУ п. Сандово и г. Торжок А66-9623/2017 Потери - период октябрь – декабрь 2017 года разногласия по ОДПУ п. Сандово и г. Торжок А66-15096/2016 Потери - период январь-сентябрь 2016 года разногласия по ОДПУ п. Сандово и г. Торжок А66-10935/2019 Услуга - период июль - декабрь 2018 года разногласия по ОДПУ по г. Бологое и г. Спирово. А66-11788/2019 Услуга - период январь - март 2018 года разногласия по ОДПУ по г. Торжок, г. Кувшиново, г. Бологово, г. Спирово, г. Калязин и г. Кашин А66-13664/2019- Услуга - период июль-сентябрь 2017 года разногласия по ОДПУ по г. Кашин и г. Кувшиново; по делам (апелляционная и кассационная инстанции): А66-13663/2019 Услуга - период июль-сентябрь 2017 года разногласия по ОДПУ по г. Спирово, г. Сандово и г. Бологое А66-7969/2017 Услуга период январь - март 2017 года разногласия по ОДПУ по г. Торжок, г. Кувшиново, г. Бологово, г. Спирово, г. Калязин и г. Кашин. А66-21253/2018 Потери - период декабрь 2017 - сентябрь 2018 года разногласия по ОДПУ г. Сандово, г. Кувшиново, г. Бологово, г. Спирово и г. Кашин. А66-6956/2019- Потери - период ноябрь 2017 года разногласия по ОДПУ г. Кашин А66-10464/2019-Услуга - период октябрь-декабрь 2017 года разногласия по ОДПУ г. Сандово, г. Торжок, г. Спирово, г. Калязин, г. Кашин, г. Кувшиново, г. Бологое. А66-4401/2019 Потери - период октябрь 2017 года разногласия ОДПУ г. Торжок. по делам (первая инстанция вступило в законную силу) А66-16186/2019 Потери - период декабрь 2017 - сентябрь 2018 года разногласия по ОДПУ г. Торжок по делам (первая инстанция не вступило в законную силу) А66-16187/2019 Потери - период декабрь 2017 - сентябрь 2018 года разногласия по ОДПУ г. Калязин А66-10061/2019 Услуга - период апрель- июнь 2017 года разногласия по ОДПУ г. Сандово, г. Торжок, г. Спирово, г. Калязин, г. Кашин, г. Кувшиново, г. Бологое.

Истец также указывает, что разногласия возникли между сторонами в связи с тем, что гарантирующий поставщик предъявляет к оплате ООО «МЭС» объем электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих сетевой организации (ТП-22 «Фабрика игрушек»), однако позиция гарантирующего поставщика по разногласиям была признана не соответствующей закону.

В рамках дел А66-15905/2018, А66-7969/2017 установлено, что у спорной трансформаторной подстанции имеется законный владелец. Судами первой и апелляционной инстанций оценены доводы ответчика, а также представленные доказательства в обоснование правовой позиции и сделан вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате спорного объема потерь на сетевую организацию.

Арбитражным судом Северо-Западного округа отменены и направлены на новое рассмотрение судебные акты судов нижестоящих инстанций в части разногласия «отсутствие договорных отношений ООО «Индэн» по делам №А66-6671/2018, А66-536/2018 А66-14506/2017 ввиду несоответствия выводов судов о правомерности возложения на ООО «Опора» обязанности по оплате потерь в ТП-22 материалам дела.

По состоянию на апрель 2021 года вышеуказанные дела рассмотрены и позиция ООО «Опора» признана правомерной: дело А66-536/2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2021 года; дело А66-6671/2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2020 года - вступило в законную силу; дело А66-14506/2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2020 года - вступило в законную силу; дело А66-18388/2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 года - вступило в законную силу.

Природа разногласий, поименованных истцом в детализации как «отсутствие договорных отношений ООО «Нефтемаш», схожа с разногласиями, описанными выше (ООО «Индэн»), и также связана с тем, что АО «Атомэнергосбыт» возлагает на ООО «МЭС» обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства иного лица (ООО «Строммашина»), а не истца. В рамках дел №А66-21254/2018, №А66-361/2019 по взысканию гарантирующим поставщиком потерь с ООО «Опора» Арбитражным судом Тверской области установлено, что электросетевое оборудование, в котором возникли потери, имеет законного владельца.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком остались только разногласия по ОДПУ; ООО «Нефтемаш» и ООО «Индэн» (отсутствуют договорные отношения). Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что взаимоотношения между истцом ООО «Муниципальные электрические сети» и ответчиком ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 2044723 от 23.12.2019 г. в редакции протоколов урегулирования разногласий от 15.11.2019 г., от 11.06.2020 г., от 17.06.2020 г., от 25.06.2020г. (далее - договор).

Как следует из п. 1.2. Договора, Ответчик (заказчик), заключил данный договор в интересах Потребителей и смежных территориальных сетевых организаций (ССО), оказания услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных Заказчиком договоров.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а Ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке. Установленным настоящим Договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3. является один календарный месяц.

Порядок определения размера обязательств Заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 2.2.3. Договора включает:

- порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения размере обязательств, определенный Сторонами в приложении № 7 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии» к Договору;

- порядок расчета стоимости услуг Исполнителя по передаче электрической энергии, определенный Сторонами в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.3. Приложения № 7 объем оказанных услуг формируется Исполнителем (ответчиком) на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета Исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредствам системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

Как указал в исковом заявлении истец объем оказанных услуг в спорный период, подтвержден Актом об оказании услуг за январь 2020 год, февраль 2020 год, филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» оформил с разногласиями.

Данные разногласия возникли у сторон в отношении объема электроэнергии, поставленной потребителям Гарантирующего поставщика - АО «Атомэнергосбыт». Из вышеописанного следует, что ответчик транслирует разногласия гарантирующего поставщика. Следовательно, детализацию в отношении разногласий предоставляет непосредственно гарантирующий поставщик - АО «Атомэнергосбыт» (третье лицо). Также истец указывает, что объем электрической энергии, который остается на разногласиях напрямую влияет на определение объема потерь в сетях, в спорах с данными участниками. При рассмотрении данных разногласий непосредственно затрагиваются также права и законные интересы именно потребителей АО «Атомэнергосбыт» в отношении объема потребленной электроэнергии, которых и возникли данные разногласия.

Исходя из предоставленных документов, на данный момент между гарантирующим поставщиком и истцом остались разногласия на сумму 126 879,20 рублей по следующим категориям:

1. Применения ОДПУ или норматива в гор. Кувшиново, гор. Калязине, пос. Сандово и пос. Спирово.

2. Отсутствие или наличие договорных отношений между третьим лицом и ООО «Индэн» и ООО «Нефтемаш».

Как было указано выше, ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» транслирует объем электрической энергии, который показывает гарантирующий поставщик АО «Атомэнергосбыт». Третье лицо предоставляет ответчику данный объем электроэнергии, определенный с учетом своей позиции в отношении указанных разногласий. Третье лицо - АО «Атомэнергосбыт» полагает, что объем потребленный населением в гор. Кувшиново, гор. Калязине, пос. Сандово и пос. Спирово необходимо определять с учетом норматива, договорные отношения с ООО «Индэн»и ООО «Нефтемаш» отсутствуют.

Однако в подтверждение своей позиции третье лицо не предоставило контррасчет объема электроэнергии именно по данным разногласиям. В материалах дела имеются только документы, подтверждающие позицию третьего лица. Отсутствует сам объем электроэнергии, который определило с учетом своих доводов непосредственно третье лицо АО «Атомэнергосбыт». Гарантирующий поставщик АО «Атомэнергосбыт» предоставляет детализацию разногласий, где по спорным эпизодам указан объем, который заявляет в исковых требованиях истец, а не который рассчитан третьим лицом.

В свою очередь, истцом также не предоставлены документы, подтверждающие показания ОДПУ в спорный период по гор. Кувшиново, гор. Калязину, пос. Сандово и пос. Спирово на основании, которых истец ООО «МЭС» определил предъявляемый к оплате объем электроэнергии. Так же не ясно, каким образом истец определил объем потребленной электроэнергии по потребителям ООО «Индэн» и ООО «Нефтемаш». Отсутствуют документы, подтверждающие наличие приборов учета у данных потребителей, показания в спорный период, а в случае определения данного объема расчетным путем - истец не предоставил сам расчет и не обосновал нормативно применение расчетного метода.

В силу того, что ответчик не состоит в договорных отношениях с потребителями, фигурирующих в данных разногласиях, то не может самостоятельно определить объем их электропотребления в спорный период.

Таким образом, в отсутствии данных документов, ответчик ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» полагает, что истец не доказал спорный объем электроэнергии и в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

АО «Атомэнергосбыт» поддержало свою позицию, изложенную ранее в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик, АО «Атомэнергосбыт» против ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании не возражали.

Суд определил: принимая во внимание обстоятельства дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 07.06.2021 г. до 11 час. 00 мин. 11.06.2021г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 11.06.2021 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика и АО «Атомэнергосбыт».

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – договора оказания услуг с ООО «Опора» и ответчиком по спорным объектам и точкам поставок.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, указал, что позиция изложена в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что арифметическую часть уточненного расчета истца не оспаривает.

Ответчик и АО «Атомэнергосбыт» пояснили, что не оспаривают идентичность точек поставки и объектов электроснабжения, находящихся в спорный период у истца, с помощью которых он оказывал ответчику услуги и принадлежащих до перехода к истцу ООО «Опора», которое ответчику так же оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «Атомэнергосбыт» по соответствующему договору.

АО «Атомэнергосбыт» поддержало свою позицию, изложенную ранее в отзыве на иск.

Материалами дела установлено, что истец письмом от 15.11.2019г. №48 направил в адрес ответчика оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020г. с приложениями. Указанные документы получены ответчиком 15.11.2019г., согласно штампу входящей документации.

Взаимоотношения между ООО «Муниципальные электрические сети» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 2044723 от 23.12.2019 г. в редакции протоколов урегулирования разногласий от 15.11.2019 г., от 11.06.2020 г., от 17.06.2020 г., от 25.06.2020г. (далее - договор).

Как следует из п. 1.2. Договора, Ответчик (заказчик), заключил данный договор в интересах Потребителей и смежных территориальных сетевых организаций (ССО), оказания услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных Заказчиком договоров.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а Ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке. Установленным настоящим Договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3. является один календарный месяц.

Порядок определения размера обязательств Заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 2.2.3. Договора включает:

- порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения размере обязательств, определенный Сторонами в приложении № 7 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии» к Договору;

- порядок расчета стоимости услуг Исполнителя по передаче электрической энергии, определенный Сторонами в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.3. Приложения № 7 объем оказанных услуг формируется Исполнителем (ответчиком) на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета Исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредствам системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

Истец в период с января по февраль 2020 года оказывал ответчику (котлодержателю) услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «Атомэнергосбыт», всего на общую сумму 39 617 543 руб. 07 коп. (с учетом уточнений).

Истец с сопроводительными письмами от 20.02.2020г. №57, от 18.03.2021г. №100 направил ответчику для оплаты акты оказания услуг, счета, счет-фактуры на оплату, которые вручены ответчику 20.02.2020г. и 18.03.2021г. соответственно.

Ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате данных услуг в сумме 504 013 руб. 23 коп., с требованием о взыскании, которой с начислением неустойки в сумме 106 840 руб. 78 коп. за период с 21.02.2020г. по 17.05.2021г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», а также неустойки, начисленной за период с 18.05.2021г., по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012г. №442) утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений пункта 12 Правил №861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил №861).

Согласно пункта 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона №35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил №861.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

На территории Тверской области расчет за оказанные услуг по передаче электрической энергии осуществляется по «котловому» тарифу с применением схемы «котел сверху», «держателем котла» является ПАО «МРСК Центра».

При использовании метода «котлового» регулирования тарифов, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между потребителем или гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией, и сетевой организацией, являющейся «держателем котла», в данном случае ПАО «МРСК Центра», а затем между «держателем котла» и иными сетевыми организациями.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Взаимоотношения между ООО «Муниципальные электрические сети» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в спорный период были урегулированы двусторонним договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 2044723 от 23.12.2019 г. в редакции протоколов урегулирования разногласий от 15.11.2019 г., от 11.06.2020 г., от 17.06.2020 г., от 25.06.2020г.

Истец и ответчик не оспаривают, что в спорный период их отношения были урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 2044723 от 23.12.2019 г. в редакции протоколов урегулирования разногласий от 15.11.2019 г., от 11.06.2020 г., от 17.06.2020 г., от 25.06.2020г.

Кроме того, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг. При отсутствии договорных отношений, истец вправе требовать возмещения стоимости оказанных услуг от лица, кому данные услуги оказаны. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В рассматриваемом случае ответчик является потребителем оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии, в связи с наличием договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ответчиком (котлодержателем) и третьим лицом – гарантирующим поставщиком (АО «Атомэнергосбыт»).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора № 2044723 от 23.12.2019 г., ст.ст. 307, 309, 310, 314, 438, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Правил №861, Основных положений.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, исходя из предоставленных документов, на данный момент между истцом, ответчиком и АО «Атомэнергосбыт» имеются (остались) разногласия на сумму 126 879 руб. 20 коп. по следующим категориям:

1. Применения ОДПУ или норматива в гор. Кувшиново, гор. Калязине, пос. Сандово и пос. Спирово.

2. Отсутствие или наличие договорных отношений между третьим лицом и ООО «Индэн» (трансформаторной подстанции «Фабрика игрушек», расположенной по адресу: Тверская область, <...>) и ООО «Нефтемаш».

Ответчик и АО «Атомэнергосбыт» пояснили, что не оспаривают идентичность точек поставки и объектов электроснабжения, находящихся в спорный период у истца, с помощью которых он оказывал ответчику услуги и принадлежащих до перехода к истцу ООО «Опора», которое ответчику так же оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям АО «Атомэнергосбыт» по соответствующему договору.

При рассмотрении данных разногласий суд считает возможным не согласиться с доводами ответчика и АО «Атомэнергосбыт», согласиться с позицией истца по иску, ввиду следующего:

Разногласия в отношении общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах пос. Сандово, пос. Спирово г. Калязин, г. Кувшиново:

Разногласия в отношении общедомовых приборов учета между сторонами сложились в результате того, что сетевая организация (истец) использует для определения объем поставленной электрической энергии в спорные многоквартирные дома общедомовые приборы учета электрической энергии, а гарантирующий поставщик расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии, который транслирует ответчик по делу.

Одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12 ноября 2008 года №975-0-О, от 16 апреля 2009 года №570-0-0 и от 1 октября 2009 года №1099-0-0), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03 ноября 2009 года №261-ФЗ, устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018г. №30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца»).

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354). Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства, которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

Все спорные общедомовые приборы учета электроэнергии опломбированы и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается копиями актов на установку, замену приборов учета, актами инструментальной проверки общедомовых приборов учета предыдущих сетевых организаций, представленными ООО «МЭС».

Из содержания данных документов следует, что все спорные приборы учёта электрической энергии пригодны к коммерческим расчётам и признаются соответствующими требованиям Основных положений и применении их показаний в целях коммерческого учёта электрической энергии.

Доводы АО «Атомэнергосбыт» и ответчика о нарушении процедуры допуска в отношении общедомовых приборов учета сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, определённых с использованием показаний спорных общедомовых приборов учета.

Поскольку приборы учета были установлены тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода истцом представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Также несостоятельны ссылки ответчика и АО «Атомэнергосбыт» на возможное истечение межповерочных интервалов по ряду трансформаторов тока части ОДПУ, поскольку нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа на тот или иной прибор учета, или запись в паспорте прибора учета.

Ни ответчиком, ни АО «Атомэнергосбыт» таких документов суду не представлено.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета ответчиком и АО «Атомэнергосбыт» не опровергнут.

Необходимо также отметить, что возможность использования общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах с нарушением процедуры, надлежащее их функционирование, подтверждается соответствующими актами проверок таких приборов учета (ОДПУ).

В отсутствие доказательств порочности общедомового прибора учета, показания такого прибор учета подлежат применению в расчетах, а основания для производства расчетов по нормативу потребления, отсутствуют.

В силу пункта 144 Основных положений допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, расчет по жилым домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности сетей, произведен истцом с учетом исключения из показаний этого прибора учета объема потерь электроэнергии в линиях электропередачи на отрезке от фасада дома до места установки прибора учета, что подтверждается расчетами представленными истцом в материалы дела. Расчет потерь, представленный истцом документально ответчиком и АО «Атомэнергосбыт» не опровергнут.

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Показания ОДПУ использованы истцом для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ ответчиком и АО «Атомэнергосбыт» не опровергнута. Показания ОДПУ истцом документально подтверждены.

Кроме того, данные разногласия были предметом неоднократного рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между ООО «Опора» (ранее действующая сетевая организация в зоне деятельности истца), ответчиком и АО «Атомэнергосбыт», о том же предмете, либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы ответчика и АО «Атомэнергосбыт» судами были отклонены.

В настоящее время вступили в законную силу судебные акты по делам №А66-11468/2016, №А66-9623/2017, №А66-15096/2016, №А66-7969/2017, № А66-10061/2019 в рамках, которых суды первой, апелляционной и кассационной инстанций дали правовую оценку аналогичным доводам ответчика и АО «Атомэнергосбыт» в части спорных общедомовых приборов учета. Позиция ответчика и АО «Атомэнергосбыт» была признана не соответствующей закону.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разногласия в отношении трансформаторной подстанции «Фабрика игрушек», расположенной по адресу Тверская область, <...> (ООО «Индэн»).

Разногласия возникли между сторонами в связи с тем, что гарантирующий поставщик предъявляет к оплате ООО «МЭС» объем электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих сетевой организации (ТП-22 «Фабрика игрушек»), а ответчик транслирует данные разногласия на истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25 апреля 2019 года трансформаторная станция, расположенная в <...>, является собственностью ООО «Индэн», о чем внесена соответствующая запись №69-69-23/001/2008-553 от 30 июня 2008 года.

Нахождение спорной подстанции ТП-22 «Фабрика игрушек» на земельном участке по вышеуказанному адресу подтверждается актом от 16.09.2019г, составленным с участием Администрации городского поселения пос. Спирово и ООО «Опора» (ранее действующая сетевая организация») и схемы нормального режима ТП№1 ООО «Индустрия» пос. Спирово.

Кроме того, в материалы дела ООО «МЭС» представлена копия договора аренды имущества №40-09 от 14 мая 2009 года между ООО «Индэн» и ООО «Индустрия». Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель (ООО «Индэн») передал арендатору (ООО «Индустрия») во временное владение и пользование имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе и спорную трансформаторную станцию (фабрика), площадью 24,6 кв.м. (номер объекта 69:31:070212:0001:-1882:1000/М) (пункт 40 Приложения №1 к договору аренды - перечень имущества). Номер объекта идентичен номеру объекта, указанному в инвентаризационной описи имущества ООО «Индэн». Впоследствии ООО «Индустрия» заключило договор энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» № 69800020 от 01.04.2014 г., который был, расторгнут 10.02.2016г.

Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что переданная в аренду ООО «Индустрия» (арендатор) ООО «Индэн» (арендодатель) трансформаторная подстанция, имеет законного владельца.

В свою очередь, пунктом 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для так потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объект, электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потери электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

Приведенные положения Правил №861, ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений свидетельствуют о том, что собственник должен оплачивать стоимость потерь, возникших в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Ввиду того, что указанные объекты электросетевого хозяйства имеют собственника ООО «Индэн» и не являются бесхозяйными, спорный объем электрической энергии не может быть квалифицирован в качестве потерь сетевой организации.

Кроме того, данные разногласия были предметом неоднократного рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между ООО «Опора» (ранее действующая сетевая организация в зоне деятельности истца в пос. Спирово до 01.01.2020г.), ответчиком и АО «Атомэнергосбыт», о том же предмете, либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы ответчика и АО «Атомэнергосбыт» судами были отклонены.

В настоящее время вступили в законную силу судебные акты по делам №А66-15905/2018, №А66-4685/2016, №А66-7969/2017, №А66-22087/2017, №А66-6671/2018, А66-536/2018 А66-14506/2017 в которых установлено, что у спорной трансформаторной подстанции имеется законный владелец. Судами первой и апелляционной инстанций оценены доводы ответчика и АО «Атомэнергосбыт», а также представленные доказательства в обоснование правовой позиции и сделан вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате спорного объема потерь на сетевую организацию.

Так же, как следует из пояснений ООО «МЭС», на спорной трансформаторной подстанции ТП-22 имеется прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 №12465300, установленный на стороне 0,4 кВ, учитывает все потребление отходящих линий: фид. «Кашарово», фид. «Центральная», фид. «Уличное освещение». Объем потерь на абонентской подстанции рассчитывается следующим образом:

Потери = Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 №12465300 - фид. «Кашарово» - фид. «Центральная»- фид. «Уличное освещение» + потери в силовом трансформаторе ТМ-400 кВА (975 кВт*ч).

Так, согласно актам совместного снятия показаний за январь 2020 года расход по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 №12465300 составил - 61 920 кВт*ч, расход потребителей -62 155кВт*ч (36 510кВт*ч + 25 050кВт*ч+ 595 кВт*ч), постоянные потери - 975 кВт*ч.

Таким образом, разногласия за январь 2020 года составили 61 920 кВт*ч + 975 кВт*ч -62 155 кВт*ч = 740 (кВт*ч).

В феврале 2020 года расчет выглядит аналогично.

Вышеприведенный расчет полностью соответствует детализации АО «Атомэнергосбыт».

Из вышеизложенного следует, что разногласия по ТП-22 включают в себя и постоянные потери (975 кВт*ч).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разногласия по ООО «Нефтемаш» г. Бологое:

Природа разногласий, поименованных истцом в детализации как «отсутствие договорных отношений ООО «Нефтемаш», схожа с разногласиями, описанными выше по ООО «Индэн», и также связана с тем, что АО «Атомэнергосбыт» возлагает на ООО «МЭС» обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства иного лица (ООО «Строммашина»), а не истца.

Согласно схеме подключения Котельной МУП «ТеплоСервис» и схеме подключения ООО «Строммашина» от ПС 110/35/10 кВ «Арматурная» от ячеек №18 и №30 отходят 2 кабельные линии 10 кВ. Энергопринимающее оборудование, расположенное на указанных ячейках, не является имуществом ООО «МЭС», а, принадлежит ООО «Строммашина».

Указанное имущество было передано ООО «Строммашина» в аренду ООО «Нефтемаш» на основании договора аренды №1-А от 07.09.2016г. со сроком действия с 07.09.2016г. по 07.08.2017г. (дело №А66-12762/2018).

Между ООО «Нефтемаш» и АО «Атомэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №69800281 от 28.09.2016г., который был, досрочно расторгнут по инициативе потребителя ООО «Нефтемаш» 07.08.2017г. в связи с окончанием срока действия договора аренды №1-А от 07.09.2016г., заключенного с ООО «Строммашина».

Право собственности ООО «Строммашина» на энергопринимающее оборудование подтверждается правоустанавливающими документами ООО «Строммашина», представленными в дело истцом. Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2004г., от 24.03.2004г. и от 12.12.2005г. подтверждается право собственности ООО «Строммашина на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Кроме того, необходимо отметить, что в схеме подключения ООО «Строммашина» имеются ссылки на кадастровые номера объектов, которые идентичны кадастровым номерам, указанным в документах о праве собственности, представленным ООО «Строммашина».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства при оценке разногласий по ООО «Индэн», сетевая организация (истец) не должна нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ей на каком-либо вещном праве.

Кроме того, данные разногласия были предметом неоднократного рассмотрения судами трех инстанций в рамках споров между ООО «Опора» (ранее действующая сетевая организация в зоне деятельности истца в пос. Спирово до 01.01.2020г.), ответчиком и АО «Атомэнергосбыт», о том же предмете, либо о взыскании потерь в сетях, но за иные периоды, и аналогичные доводы ответчика и АО «Атомэнергосбыт» судами были отклонены.

В настоящее время вступили в законную силу судебные акты по делам №А66-21254/2018, №А66-361/2019, в которых установлено, что у данных спорных объектах электросетевого хозяйства имеется законный владелец. Судами первой и апелляционной инстанций оценены доводы ответчика и АО «Атомэнергосбыт», а также представленные доказательства в обоснование правовой позиции и сделан вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате спорного объема потерь на сетевую организацию.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доказательства наличия иных разногласий, кроме, оцененных судом выше, за спорный период между истцом, ответчиком суду не представлено.

Доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в меньшем объеме, чем указывает истец и с чем согласился суд, суду применительно к положениям ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Факт оказания в период с января по февраль 2020 года услуг по передаче электрической энергии, а так же размер непогашенной задолженности по их оплате 504 013 руб. 23 коп. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 2044723 от 23.12.2019 г., актами оказания услуг №1 от 31.01.2020г., №2 от 29.02.2020г., счетами №15 от 31.01.2020г., №25 от 29.02.2020г., счет-фактурами №147 от 29.02.2020г., №65 от 31.01.2020г., доказательством их направления в адрес ответчика, актами купли - продажи электрической энергии за период с января по февраль 2020г. между АО «Атомэнергосбыт» и истцом, расчетами истца и контррасчетом ответчика, а так же другими материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 504 013 руб. 23 коп. основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 106 840 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.02.2020г. по 17.05.2021г. на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 5 пункта 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 106 840 руб. 78 коп. за период с 21.02.2020г. по 17.05.2021г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 610 854 руб. 01 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18.05.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 18.05.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п.2 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 15 217 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №544 от 28.05.2020г.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 10 532 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №544 от 28.05.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 504 013 руб. 23 коп. - основного долга,

- 106 840 руб. 78 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.02.2020г. по 17.05.2021г. на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- неустойка, начисленная за период с 18.05.2021г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- 15 217 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 10 532 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №544 от 28.05.2020г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин