Решение от 12 мая 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>


ФИО1, д. 5 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12522/2025
г. Тверь
13 мая 2026 года


Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2026 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.01.2018г.),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2018 г.),

о взыскании 1 995 961 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик», г. Санкт-Петербург (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 1 995 961 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невоз- врата денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 21.09.2022 г. № 396, от 22.09.2022 г. № 408, от 23.09.2022 г. № 412, от 30.09.2022 г. № 421.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.


Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме, представил обобщенные письменные пояснения.

Ответчик пояснил, что документы о приобретении товара, проданного истцу, у него не сохранились. Товар приобретался у физических лиц.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и до-


полнениях к нему, указал, что о фальсификации документов, подтверждающих факт поставки товара истцу, последним не заявлено.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсальный поставщик» конкурсным управляющим ООО «Универсальный поставщик» установлено перечисление денежных средств платежными поручениями от 21.09.2022 г. № 396, от 22.09.2022 г. № 408, от 23.09.2022 г. № 412, от 30.09.2022 г. № 421 в общей сумме 1 995 961 руб. 97 коп. со счета истца на счет ответчика с указанием следующих назначений платежей соответственно: «Оплата по счету № 78 от 21.09.2022 г. за стройматериалы Сумма 498712-28 Без налога (НДС)», «Оплата по счету № 80 от 22.09.2022 г. за стройматериалы Сумма 499426-76 Без налога (НДС)», «Оплата по счету № 84 от 23.09.2022 г. за стройматериалы Сумма 498236-58 Без налога (НДС)», «Оплата по счету № 96 от 30.09.2022 г. за стройматериалы Сумма 499586-35 Без налога (НДС)».

Как указывает истец, факт встречного выполнения работ, поставки товаров ответчиком не доказан, документы не предоставлены.

Конкурсный управляющий ООО «Универсальный поставщик» направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (Исх. № 100-Д-КП от 18.06.2025г.), в котором просил произвести возврат суммы неосновательного обогащения в сумме 1 995 961 руб. 97 коп., либо предоставить акт сверки (документы, подтверждающие поставку товаров, работ услуг, подтверждающий отсутствие задолженности) в срок до 20.01.2025 года.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.


Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 995 961 руб. 97 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате невоз- врата денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 21.09.2022 г. № 396, от 22.09.2022 г. № 408, от 23.09.2022 г. № 412, от 30.09.2022 г. № 421.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных


статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требо-


ваниями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Универсальный поставщик» конкурсным управляющим ООО «Универсальный поставщик» установлено перечисление денежных средств платежными поручениями от 21.09.2022 г. № 396, от 22.09.2022 г. № 408, от 23.09.2022 г. № 412, от 30.09.2022 г. № 421 в общей сумме 1 995 961 руб. 97 коп. со счета истца на счет ответчика с указанием следующих назначений платежей соответственно: «Оплата по счету № 78 от 21.09.2022 г. за стройматериалы Сумма 498712-28 Без налога (НДС)», «Оплата по счету № 80 от 22.09.2022 г. за стройматериалы Сумма 499426-76 Без налога (НДС)», «Оплата по счету № 84 от 23.09.2022 г. за стройматериалы Сумма 498236-58 Без налога (НДС)», «Оплата по счету № 96 от 30.09.2022 г. за стройматериалы Сумма 499586-35 Без налога (НДС)».

Как указывает истец, факт встречного выполнения работ, поставки товаров ответчиком не доказан, документы не предоставлены.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 1 995 961 руб. 97 коп. как необоснованно выплаченной, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что основанием для взаимоотношений сторон является договор поставки № 19-09/22 от 19 сентября 2022 года. Согласно пункту 3.2 указанного Договора, оплата товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты Покупателем (Истцом) не позднее 5 (пяти) рабочих дней. Таким образом, обязательство истца по оплате каждой поставки возникало в строго определенный договором срок.

В материалы дела ИП ФИО3 представлен договор поставки № 19-09/22 от 19.09.2022 г., заключенный между истцом («Покупатель») и ответчиком («Поставщик»), согласно условиям, которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в установленный договором срок товар, на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1).

В соответствии с п.6.1 договор вступает в силу с даты подписания обеими Сторонами и скрепления печатями, и действует до окончания текущего календарного года, а в части принятых на себя обязательств до указанной даты - до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. При отсутствии заявления одной из Сторон о прекращении договора, срок которого истекает, он продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.


Указанный договор подписан со стороны ООО «Универсальный поставщик» генеральным директором ФИО4, проставлена печать общества.

Во исполнение договора, продавцом в адрес покупателя поставлен товар согласно УПД № 75 от 20.09.2022г., № 78 от 21.09.2022г., № 80 от 22.09.2022г., № 84 от 23.09.2022г., № 96 от 30.09.2022г.

Представленные договор и УПД подписаны генеральным директором ФИО4, проставлена печать общества.

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела так же не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

Согласно п. 2.2. договора, поставка осуществляется на условиях самовывоза за счет средств покупателя.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что факт поставки ответчиком истцу товара в общей спорной сумме 1 995 961 руб. 97 коп. надлежаще подтвержден материалами дела. Доказательств обратного истцом суду не представлено применительно к ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 995 961 руб. 97 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 84 879 руб. 00 коп. относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт, и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ, поскольку ООО «Универсальный поставщик» предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.01.2018г.) в доход федерального бюджета РФ 84 879 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин