Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-51231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51231/2018
18 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 259 225 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Мазура, представитель по доверенности от 22.11.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" с требованием о взыскании 259225 руб. 57 коп., в том числе 167467 руб. 17 коп. неустойка по договору от 22.12.2016 №488, 91758 руб. 40 коп. неустойка по договору №518 от 25.12.2017.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 09.10.2018 поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми пояснил, что платежным поручением №108 от 01.10.2018 оплатил частично задолженность по неустойке в размере 15000 руб., кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму пеней по договору от 22.12.2016 №488 в размере 683923 руб. 60 коп.; сумму задолженности по договорам от 22.10.2016 №488, от 25.12.2017 №518 за оказанные услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных в размере 317380 руб. 80 коп.; сумму пеней по договору от 25.12.2017 №518 в размере 251278 руб. 75 коп.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в принятии уточнений в части взыскания суммы основного долга по договорам от 22.10.2016 №488, от 25.12.2017 №518 за оказанные услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных в размере 317380 руб. 80 коп., а также суммы пени на указанную сумму долга, поскольку, истец в нем ставит вопрос не об уточнении своего требования, а фактически заявляет новые требования, которые им ранее не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика, считает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств обстоятельств, не позволяющих исполнять обязательства надлежащим образом и оснований для снижения неустойки.

Возражения на отзыв ответчика суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 15.01.2019 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму пеней по договору от 22.12.2016 №488 в размере 672085 руб. 30 коп.; сумму пеней по договору от 25.12.2017 №518 в размере 152480 руб. 22 коп.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2019 представил возражения на уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми пояснил, что оплатил сумму основного долга в полном объеме, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика на уточненное исковое заявление и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании 14.02.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму пеней по договору от 22.12.2016 №488 в размере 670 486 руб. 12 коп.; сумму пеней по договору от 25.12.2017 №518 в размере 176 206 руб. 22 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.12.2016 года между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области) и ООО «Нивелир» заключен договор № 488 на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных на 2017 год.

26.12.2017 к договору от 22.12.2016 №488 заключено дополнительное соглашение о возмещении ООО «Нивелир» ФКУ ИК-6 ГУФСИН расходов, связанных с эксплуатацией транспорта с апреля 2017 года.

25.12.2017 аналогичный договор №518, между вышеуказанными сторонами заключен на 2018 год (условие о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией транспорта включено в договор, пункт 2.2.13).

По условиям договоров от 22.12.2016 №488, от 25.12.2017 №518 (п.3.5.) оплата осуществляется ООО «Нивелир» перечислением на лицевой счет ФКУ ИК-6 ГУФСИН не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно 4.6 договора от 22.12.2016 №488, п.4.6. договора от 25.12.2017 №518 установлена ответственность ООО «Нивелир» за просрочку исполнения обязательств - за неуплату платежей в срок, указанный в Договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

В настоящее время ООО «Нивелир» произведена полная оплата услуг по договорам № 488 и № 518.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика, с учетом увеличения исковых требований, пеней по договору от 22.12.2016 №488 в размере 670 486 руб. 12 коп., пеней по договору от 25.12.2017 №518 в размере 176 206 руб. 69 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 4.6. договоров№488 от 22.1.2.2016, №518 от 25.12.2017 в случае неуплаты платежей в срок, указанный в Договоре, Общество выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчика совпадает с суммой истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 84 669 руб. 28 коп.

При уменьшении неустойки судом учтено, что заявленная сумма неустойки является значительной, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему, период просрочки незначительный, кроме того, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 84 669 руб. 28 коп. (что не ниже расчета по двукратной ставке рефинансирования) на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму долга с НДС с учетом ст. 149 НК РФ, судом отклонена, поскольку согласно ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ признаются объектом налогообложения. Согласно п.п. 11 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В данном случае оказание услуг не являлось внутрисистемным.

При этом ответчика указал, что снимает возражение относительно оплаты неустойки в размере 15000 руб., не возражает против зачета суммы в счет основного долга.

Остальные возражения ответчика судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 84 669 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19934 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак