Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А32-18831/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18831/2017
г. Краснодар
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчиков: муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) и администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-18831/2017, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение, заказчик) о взыскании 979 076 рублей 80 копеек задолженности за 1 и 2 этапы по договору от 28.12.2014 № 313-П (о технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства и 487 162 рублей задолженности за 1 и 2 этапы по договору от 28.12.2014 № 314-П о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, с администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 979 076 рублей 80 копеек задолженности за 1 и 2 этапы по договору от 28.12.2014 № 313-П о подключении к сетям водоотведения объекта капитального строительства и 487 162 рубля задолженности за 1 и 2 этапы по договору от 28.12.2014 № 314-П о подключении к сетям водоснабжения, а также 27 662 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку учреждение при заключении спорных договоров фактически действовало в интересах муниципального образования, суды удовлетворили заявленные требования к администрации как к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске. Заявитель настаивает, что условиями договора обязанность по оплате работ возложена на заказчика независимо от каких-либо обстоятельств. Статусом заказчика в опосредуемых им правоотношениях обладает учреждение, на которое возложена обязанность по оплате обязательства. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения, поскольку согласно уставу учреждения и постановлению администрации от 15.07.2011 № 5183 «Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар» казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента строительства администрации, который и является главным распорядителем бюджетных средств учреждения.

Возражая относительно доводов жалобы, общество и учреждение в отзывах считают судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что 28.12.2014 обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (заказчиком) заключены договоры № 314-П (л. д. 40 – 56) и 313-П (л. д. 25 – 39) на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар Гимназия № 23, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бакинская, 5, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления.

Сторонами договоров согласовано, что общество приняло на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению, и подключению объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бакинская, 5 (пункт 1.1 договоров).

В пункте 13 договора от 28.12.2014 № 313-П стороны согласовали, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 1 506 272 рубля.

В пункте 14 договора от 28.12.2014 № 314-П стороны согласовали, что плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № 4 составляет 749 480 рублей.

Судами установлено, что принятые на себя обществом обязательства по названным договорам исполнены в полном объеме, в свою очередь оплата оказанных услуг не произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договоров на подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения от 28.12.2014 № 313-П и 314-П учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя иск, суды правильно исходили из того, что доказательств того, что услуги оказывались учреждению для собственных нужд в материалы дела не представлено, услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения оказывались гимназии № 23, здание которой является муниципальной собственностью.

Из положений статей 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе, в результате заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07).

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении договора для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку учреждение при заключении названных договоров фактически действовало в интересах муниципального образования, судами обоснованно удовлетворены требования к администрации как к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования.

Учитывая изложенное, довод администрации о том, что главным распорядителем в отношении учреждения является департамент строительства администрации, подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А32-18831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк