Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А19-6355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6355/2024
г. Иркутск
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 25 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>) - участника общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665813, Иркутская обл., Ангарск г., Чайковского ул., стр. 1А, помещ. 222/5),

к акционерному обществу «Синетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630009, Новосибирская область, Новосибирск город, III Интернационала улица, 127)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии представителя истца ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» по доверенности от 01.09.2023 Биктимирова А.Р. (предъявлено удостоверение адвоката), представителя акционерного общества «Синетик» по доверенности от 10.10.2023 № 101 ФИО3 (веб-конференция),

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников

общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» от 25.01.2024 об обязании всех участников общества с целью пополнения оборотных средств для развития общества вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания участников пропорционально их долям в уставном капитале общества, оформленное протоколом №01/24 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» от 25 января 2024 года, как принятое с нарушением требований закона и Устава ООО «Синетик-Байкал».

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» поступило ходатайство о частичном признании иска, от акционерного общества «Синетик» поступил отзыв.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик акционерное общество «Синетик» приобщил дополнительные документы.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» сообщает суду, что признает иск в полном объеме, не признает размер взыскиваемых судебных расходов.

Признание иска в письменном виде подписано представителем общества «Синетик-Байкал» адвокатом Морозовой С.П., в судебном заседании устно – представителем по доверенности адвокатом Биктимировым А.Р.; полномочия представителей подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 01.09.2023, выданной от имени общества «Синетик-Байкал» за подписью единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО4

Предметом спора является признание недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» от 25.01.2024.

Данное решение до тех пор, пока оно не признано судом недействительным, является обязательным для единоличного исполнительного органа и любого иного лица, уполномоченного действовать от имени общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, ни генеральный директор общества, ни уполномоченное им лицо не вправе изменять, отменять или признавать недействительными решение общего собрания участников общества.

Сам по себе факт признания иска либо обстоятельств, на которых основаны исковые требования, генеральным директором или уполномоченным им лицом не предрешает вывод о действительности решений общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае признание иска противоречит закону и принятию судом не подлежит.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество «Синетик-Байкал» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 22 марта 2006 года.

Участниками общества «Синетик-Байкал» являются ФИО1, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 20 процентов, номинальной стоимостью 4 000 руб., акционерное общество «Синетик», обладающее долей в уставном капитале общества в размере 80 процентов, номинальной стоимостью 16 000 руб. Общество действует на основании устава, утвержденного в редакции, принятой решением общего собрания от 10.09.2012.

Внеочередным общим собранием участников общества 25.01.2024 в составе участников ФИО1 и АО «Синетик» (в лице его представителя) приняты решения по повестке дня, в том числе по вопросам №5 «Установление обязанности участников с целью пополнения оборотных средств для развития общества, вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания участников» и №6 «Внесение изменений в Устав общества в связи с установлением обязанности участников вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания участников»

По 5 вопросу повестки принято решение: «Обязать всех участников общества с целью пополнения оборотных средств для развития общества, вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания участников пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и размер внесения вкладов определяется общим собранием участников».

По 6 вопросу принято решение «Не вносить в Устав общества следующие изменения, связанные с обязанностью участников вносить вклады в имущество общества по решению общего собранию участников: Не включать статью 4.9. Участники общества с целью пополнения оборотных средств для развития Общества, вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания участников пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и размер внесения вкладов определяется общим собранием участников».

При этом согласно представленной в материалы дела копии Протокола №01/24 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» от 25.01.2024 (далее – Протокол №01/24) голоса участников по 5 вопросу были распределены следующим образом: «ЗА» - 1 голос, «ПРОТИВ» - 1 голос; по 6 вопросу голоса распределились аналогичным образом.

Корректность приведенных подсчетов результатов голосования участников, отраженных в Протоколе №01/24, участвующими в деле лицами под сомнение не ставится.

Истец, ссылаясь на то, что данное решение является недействительным, указал на положения статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), пунктов 4.6, 4.8 Устава общества, согласно которому изменение Устава общества в части возложения дополнительных обязанностей на участников принимается всеми участниками общества исключительно единогласно, ранее обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества с целью пополнения оборотных средств для развития общества – уставом не установлена, в связи с чем оспариваемое решение по 5 вопросу является ничтожным, как принятое без учета голоса, голосовавшего против его принятия, и, соответственно, принятым без необходимого кворума.

Ответчик АО «Синетик» в представленном отзыве требования истца оспорил, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

С учетом статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом и уставом корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 32 Закона об обществах высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества.

На основании пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункта 6 статьи 37 Закона об обществах решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об обществах участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, законодатель установил, что возложение дополнительных обязанностей на всех участников общества по решению общего собрания участников общества принимается всеми участниками общества единогласно.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании участников 25.01.2024 присутствовали все участники.

Как указано выше, участники общества к единому мнению относительно возложения обязанности по внесению вкладов в имущество общества по решению общего собрания участников пропорционально их долям в уставном капитале общества, а также относительно внесения изменений в Устав общества по данному вопросу не пришли, однако решение по 5 вопросу было принято.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества к порядку созыва и проведения собрания; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом установленных судом обстоятельств и изложенных выше выводов, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а принятое на внеочередном общем собрании участников общества «Синетик-Байкал», оформленное протоколом №01/24 от 25.01.2024, по пятому вопросу повестки дня – недействительным (ничтожным), поскольку принято с существенным нарушением требований Закона об ООО и Устава общества к порядку созыва и проведения собрания: в силу статьи 181.5 ГК РФ, статьи 9 Закона об ООО, пунктов 4.6, 4.8 Устава общества, а именно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В иске в части требований, заявленных к акционерному обществу «Синетик», следует отказать, поскольку АО «Синетик» является ненадлежащим ответчиком в данном корпоративном споре.

Ответчиком по делу о признании недействительными решений общего собрания является само общество. Такой вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2010 № ВАС-1712/10 по делу № А34-1081/2008, в котором отмечено, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представители обществ «Синетик-Байкал» и «Синетик» в судебном заседании требования оспорили, заявили о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение на оказание юридических услуг от 28.02.2024, заключенное с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по представлению и защите интересов заказчика в судебном разбирательстве по признанию недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» от 25.01.2024, об обязании всех участников общества с целью пополнения оборотных средств для развития общества, вносить вклады в имущество общества по решению общего собрания участников пропорционально их долям в уставном капитале Общества, оформленное протоколом №01/24 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» от 25 января 2024 года, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден представленной в материалы дела распиской на сумму 100 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по представлению интересов истца: подготовка и подача искового заявления от 25.03.2024; участие в судебном заседании 25.04.2024.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиками в представленных возражениях указано, что заявленная сумма является завышенной и несоразмерна реально заявленным услугам, считают разумной сумму 10 000 руб.

Суд полагает необоснованной ссылку истца на Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, поскольку ФИО2 не является адвокатом, кроме того, данные Рекомендации носят исключительно рекомендательный характер и обязательными для суда при установлении разумности понесенных судебных расходов не являются.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, учитывая пояснения сторон, изложенные в судебном заседании, суд полагает разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по соглашению юридические услуги по представлению интересов доверителя, в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Судом также оценены обстоятельства конкретного дела: характер спора (корпоративный), степень сложности дела (спор повышенной сложности), объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, а также содержание процессуальных документов (объем, наполнение, качество, мотивированность), составленных представителем. Кроме того, судом учтен факт признания ответчиком иска (хоть и не принятого судом), а также тот факт, что по делу проведено одно судебное заседание.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика ООО «Синетик-Байкал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся на общество «Синетик-Байкал» и подлежат возмещению истцу в размере 36 000 руб. (30 000 + 6 000).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска к акционерному обществу «Синетик» отказать.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» от 25.01.2024 об обязании всех участников Общества с целью пополнения оборотных средств для развития Общества вносить вклады в имущество Общества по решению общего собрания участников пропорционально их долям в уставном капитале Общества, оформленное протоколом №01/24 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» от 25 января 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синетик-Байкал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах