Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А21-36/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело №А21-36/2020

«25» марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фарш Сити Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компарк»

о запрещении использовать словесное обозначение, взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарш Сити Групп» (ОГРН <***>, место нахождения: 123022, <...>, эт. 7 пом. XI комн.2) (далее – ООО «Фарш Сити Групп», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Компарк» (ОГРН <***>, место нахождения: 236001, <...>) (далее – ООО «Компарк», ответчик) использовать обозначение «PRO FARШ», сходное до степени смешения с товарным знаком № 597072 «#Farш» при оказании услуг общественного питания, в том числе на документации, в предложениях об оказании услуг, в рекламе, на вывеске, в наименовании предприятия общественного питания, а в случае неисполнения указанного требования просил установить судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Компарк» 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 597072,

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на заявленные требования не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак – словесное обозначение #Farш, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 30.11.2016 на основании свидетельства на товарный знак № 597072, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно свидетельству, приоритет товарного знака № 597072 установлен 03.04.2015, срок действия регистрации истекает 03.04.2025. Товарный знак действует в отношении следующих услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг (далее везде – МКТУ): «рестораны; кафе; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги баров; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками».

Основным видом деятельности истца является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Как указал истец, ответчик оказывает услуги общественного питания (кафе – бургерная) под обозначением «PRO FARШ», размещая их на документации, в предложениях об оказании услуг, в рекламе, на вывеске, в наименовании предприятия общественного питания. По мнению истца, данные действия ответчика нарушают его права как правообладателя товарного знака. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлен кассовый чек, содержащие название кафе ответчика, рекламными материалами, размещенными в социальных сетях в сети «Интернет».

Полагая, что ООО «Компарк» нарушает исключительные права истца на словесное обозначение, истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2019, в которой содержалось требование о прекращении использования коммерческого обозначения «PRO FARШ» в своей деятельности и требование о выплате убытков в размере 2 500 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерством экономического развития Российской Федерации N 482 от 20.07.2015 (далее – Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил). Аналогичное положение закреплено в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое сходство словесных товарных знаков истца «#FARШ» и словесного обозначения «FARШ» является полным.

Словесное и изобразительное обозначение, используемое ответчиком и словесный, а также изобразительный товарный знак истца в их комбинации имеют полное смысловое сходство, поскольку базовым понятием выступает слово «фарш».

Как уже было отмечено выше, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

При оформлении комбинированного обозначения «PRO FARШ», ответчик использовал элементы, имитирующие изображение товарного знака № 597072, в частности, словесные элементы «FARШ» выполнены сочетанием латинских букв «f», «а», «r» и буквой «ш» русского алфавита.

При этом наличие в обозначении ответчика словесного элемента «PRO» не опровергает вывод об зрительной схожести обозначений в целом. Использование всех элементов в совокупности обеспечивает значительное сходство общего вида обозначений истца и ответчика и делает несущественными любые возможности различия в восприятии.

Сравнив с позиции рядового потребителя используемые ответчиком словесные и изобразительные обозначения и товарный знак по свидетельству № 597072, суд приходит к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и используются при осуществлении аналогичного вида деятельности.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (часть 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, требования последнего о запрете ООО «Компарк» использовать спорное словесное обозначение суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 000 000 руб.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1, 2 и 3 статьи пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В данном пункте постановления также разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации истец исходил из двукратной стоимости минимального размера паушального взноса за предоставление права на использование товарного знака по договорам коммерческой концессии, заключенных с другими пользователями исключительных прав на обозначение «FARШ».

При этом, согласно расчету истца двукратный размер стоимости права использования товарного знака #Farш (без учета маркетингового и сервисного сбора) за 8 составляет 16 800 000 руб., который добровольно снижен истцом до 2 000 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что компенсация в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец также просил суд установить для ответчика судебную неустойку, в случае неисполнения требования о запрете на использование спорного обозначения, в размере 12 000 руб. за каждый день такого неисполнения, исходя из минимального размера роялти за 1 день по договорам коммерческой концессии в отношении товарного знака № 597072.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановление № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд находит требование истца обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Компарк» использовать обозначение «PRO FARШ», сходное до степени смешения с товарным знаком № 597072 «#Farш» при оказании услуг общественного питания, в том числе на документации, в предложениях об оказании услуг, в рекламе, на вывеске, в наименовании предприятия общественного питания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компарк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарш Сити Групп» 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб.

Установить для Общества с ограниченной ответственностью «Компарк» судебную неустойку в случае неисполнения требования о запрете на использование обозначения«PRO FARШ» в размере 12 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова