Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А03-20376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20376/2023
26 сентября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Подгорное Майминского района Республики Алтай, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к акционерному обществу "Алира Групп", г.Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 10 930 руб. 55 коп. задолженности по договору № 1/23 от 17.02.2023,  в том числе 9 840 руб. основного долга, 677 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 12.12.2023, взыскании процентов до дня исполнения обязательств с 12.12.2023 до дня исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплопанель», г.Томск,

при участии:

от истца  – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №3 от 01.07.24, путем использования системы веб-конференции,

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – подрядчик, истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному "Алира Групп" (далее – заказчик, ответчик, АО "Алира Групп") о взыскании 10 930 руб. 55 коп. задолженности по договору № 1/23 от 17.02.2023,  в том числе 9 840 руб. основного долга, 677 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 12.12.2023, взыскании процентов до дня исполнения обязательств с 12.12.2023 до дня исполнения обязательств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395,  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 1/23 от 17.02.2023.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что 02 мая 2023 года ответственным лицом ответчика были выявлены явные, видимые дефекты выполненных работ, о чем было сообщено истцу. Вместе с тем, повторного акта о выполненных работах подрядчиком не направлялось, недостатки устранены не были, ввиду чего, основания для удовлетворений требований истца отсутствуют.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплопанель», г.Томск. Общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплопанель» письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Представители  истца,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих  представителей   в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в их  отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования считал необоснованными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2023 между ИП ФИО1 (подрядчик) и АО "Алира Групп" (заказчик) был заключен договор № 1/23 (далее - договор) на выполнение строительных работ объекта: "Объект - Дом (Гостевой Дом) согласно эскизному проекту (22РГ17.01- ОП-16*7-92ЭП) в Приложении № 1 к договору. Адрес объекта: ул. Нагорная, 1 в п. Катунь, Алтайского района, Алтайского края.".

В соответствии с п.п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3 договора цена работ составляет  7 000 рублей за квадратный метр полезной площади,  4 дома по 92.20 кв.м. (полезной площади), общая полезная площадь 368.80 кв.м., на общую сумму 2 581 600 рублей. Цена Работ является твердой, не подлежит увеличению, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.4 договора дата начала выполнения работ 17 февраля 2023 г; дата окончания выполнения согласно графику выполнения работ. Работы считаются выполненными в срок, если приняты заказчиком до истечения даты окончания работ, согласованной сторонами. Подрядчик обязан соблюдать как промежуточные, так и окончательные сроки производства работ. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком результата работ, которым принимается результат работ по договору в полном объеме. В соответствии с графиком выполнения работ истец обязан был провести сборку изготовленных подрядчиком каркаса на 4 объектах в период с 17.02.2023 по 17.03.2023, устройство кровель с утеплением на 4 объектах с 17.03.2023 по 10.04.2023, внутреннюю отделку домов на 4 объектах в период с 10.04.2023 по 25.04.2023.

30.03.2023 истец сообщил представителю заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с болезнью, 12.04.2023 направив заказным письмом с описью и уведомлением в адрес заказчика следующие документы: дополнительное соглашение к Договору от 30.03.2023, соглашение о расторжении договора от 05.04.2023 и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 05.04.2023, однако указанные документы подписаны ответчиком не были.

 Стоимость выполненных подрядчиком работ определена  истцом  в размере 268 000 руб., в том числе сборка каркаса с обработкой огнебиозащитой на 1 объекте на сумму 120 000 руб., наружняя обшивка стен каркаса б/у обрезной доской на сумму 64 000 руб., устройство кровель без утепления с первоначальной укладкой и проклейкой на сумму 84 000 руб. На вопрос суда, каким образом истец определил цену выполненных работ,  истец пояснил, что цена определена им по аналогичным работам, выполненным другим подрядчиком.

С учетом выплаченного истцу заказчиком 22.02.2023 аванса в размере 258 160  руб., остаток оплаты выполненных истцом работ, по мнению истца, составил 9 840 руб.

На сумму задолженности 9 840 руб. истцом было начислено 677 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 12.12.2023.

В ответ на направленный истцом  акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 05.04.2023  ответчик представил истцу письменные замечания, в которых указал на недостатки выполненных работ и невозможность принятия работ до момента их устранения (карниз подшит с щелями, стыки углов не ровно запилены, часть вертикальных стоек каркаса не плотно прилегают к основанию,  диагональные связи имеют не плотные запилы, места упора диагональных связей так же запилены с зазором, часть горизонтальных соединений каркаса с вертикальными стойками не имеют плотного примыкания,  опоры террасы ненадежно закреплены к основанию,  декоративный фартук кровли имеет прогиб по всей длине,  примыкание парапета к кровли выполнено без ендовы планки,  наружная обшивка стен каркаса имеет не равномерный стык.

Уведомлением от 05.05.2024 ответчик просил истца  безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в срок до 20 мая 2023 года, уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда № 1/23 от 17.08.2023 с 05.05.2023.

Замечания по представленному акту выполненных работ и уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, безвозмездном устранении недостатков в установленный срок, направлены ответчиком истцу заказным письмом № 64910080543817 от 12.05.2024 (л.д.34).

Суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.   

Посчитав, что ответчиком не оплачены фактически выполненные работы по договору, 14.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию.

Требования истца ответчиком в досудебном порядке не были исполнены, что явилось основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пояснениям ответчика, 02 мая 2023 года ответственным лицом ответчика инженером ФИО3 были выявлены явные, видимые дефекты, которые подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела: карниз подшит с щелями, стыки углов не ровно запилены, часть вертикальных стоек каркаса не плотно прилегают к основанию, диагональные связи имеют не плотные запилы, места упора диагональных связей так же запилены с зазором, часть горизонтальных соединений каркаса с вертикальными стойками не имеют плотного примыкания, опоры террасы ненадежно закреплены к основанию, декоративный фартук кровли имеет прогиб по всей длине, примыкание парапета к кровли выполнено без ендовы планки, наружная обшивка стен каркаса имеет не равномерный стык.

В ответ на направленный истцом  акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 05.04.2023  ответчик представил истцу письменные замечания, в которых указал на недостатки выполненных работ и невозможность принятия работ до момента их устранения.

Повторного акта о выполненных работах подрядчиком не направлялось, а также недостатки устранены не были.

Уведомлением от 05.05.2024 ответчик потребовал у  истца  безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в срок до 20 мая 2023 года, уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда № 1/23 от 17.08.2023 с 05.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.10 договора после устранения всех недостатков подрядчик повторно сдает заказчику результат работ. Истец  не представил доказательств повторной сдачи работ после получения уведомления от ответчика о необходимости устранить выявленные недостатки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  том, что объем и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 05.04.2023, соответствуют стоимости фактически выполненных им работ, как и не представил доказательства устранения недостатков, указанных ответчиком, либо доказательства того, что требование ответчика об устранении недостатков являлось необоснованным, что работы выполнены им надлежащим образом, без недостатков.

Повторного акта о выполненных работах подрядчиком не направлялось, окончательно работы сданы им не были. Недостатки работ, выявленные представителем ответчика при осмотре 02 мая 2023 года, устранены не были.

При этом, материалы дела содержат доказательства того, что истцу было известно об их выявлении и необходимости устранения (письменные замечания и переписка по средствам WhatsApp, представленные в материалы дела). Наличие недостатков выполненных работ подтверждается в том числе и фототаблицей, представленной ответчиком (л.д.59-60), оснований не доверять которой  у суда не имеется, истец доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком, к делу не приобщил.

Довод истца о том, что о выявленных недостатках он узнал не предусмотренным договором образом не снимало с истца  обязанности по их устранению, кроме того, ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по его адресу регистрации, и даже в случае болезни он не лишен возможности выдать доверенность другому лицу на получение корреспонденции на почтовом отделении. Ссылка истца на акт выполненных работ, приобщенный истцом 24.06.2024 г., суд признает необоснованной, так как данный акт относится к другому виду работ, кроме того, в нем имеется ссылка на то, что сумма работ уменьшена по фактическому объему, переданному подрядчиком. Расшифровки аудиозаписей от 26.07.2024, от 10.08.2024, представленные истцом, также не подтверждают факт подписания ответчиком акта выполненных работ, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, так как идентифицировать акт, о котором идет речь в разговоре, невозможно.  

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ по договору подряда возложено на подрядчика. Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, истец, оспаривая наличие недостатков работ, указанных ответчиком, заявляя о том, что те работы, которые он выполнил, подлежат оплате сверх аванса, полученного им от ответчика, ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных работ и их стоимости, не заявлял, своё заключение - в опровержение представленных истцом письменных доказательств, не представлял, при том, что суд неоднократно разъяснял истцу, что именно он обязан представить доказательства того, что выполненные им работы имели надлежащее качество, что недостатки, указанные истцом, отсутствовали, а также того, что стоимость выполненных им работ превышает стоимость полученного аванса от ответчика, учитывая, что ответчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных договором, после чего направил истцу соглашение о расторжении договора, которое не было подписано ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не устранил существенные недостатки в выполненных работах,  на которые указал ответчик, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по договору не представлено, фактических препятствий в выполнении работ истец не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения истцом работ по причине нарушения ответчиком договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно бездействием самого истца, который мог в случае своей болезни поручить устранение недостатков третьему лицу.

Истец, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Истец о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Ссылки на то, что работы были завершены иной подрядной организацией, что лишило ответчиков провести проверку качества работ, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что такие работы выполнялись иным подрядчиком после истечения срока на устранение недостатков выполненных работ. Ответчик не был лишен возможности надлежащим образом фиксировать ход и качество выполняемых ими поэтапно работ. Доказательств того, что истец просил предоставить согласие на фото и видеосъемку на объекте и ответчик отказал ему в этом, истец не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания основного долга и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, почтовые расходы относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                         Н.И.Плотникова