Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А40-110444/2021

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-110444/21-98-817
г. Москва
20 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 20 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «РУЗСКИЙ РО» (ИНН: <***>)

к ООО «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ СТАНДАРТ» (ИНН <***>)

о взыскании 745 909 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «РУЗСКИЙ РО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ СТАНДАРТ» о взыскании 745 909 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 20 июля 2021 года.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУЗСКИЙ РО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ СТАНДАРТ» о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с августа 2020 по ноябрь 2020 года, по договору № РРО-2018-0000218 от 23.10.2018 в размере 745 909 руб. 92 коп.

Суд исследовав представленные доказательства считает подлежащими удовлетворению исковые требования Истца по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2018-0000218 от 23.10.2018 (далее - Договор) заключенным между ООО «Рузский РО» (далее - Истец) и ООО «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ СТАНДАРТ» (далее - Ответчик), Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2020 по ноябрь 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Истец в обоснование требований ссылается, на то, что ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за данный период составляет 745 909 руб. 92 коп.

Согласно заключенному Договору Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению «Информация по предмету Договора».

В соответствии с Приложением «Информация по предмету Договора» являющегося неотъемлемой частью Договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно п. 6 Договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится(розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тд.). Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на Ответчика в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 161, 164 ЖК РФ договоры оказания услуг по обращению с ТКО могут быть заключены региональным оператором либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домов собственниками помещений) либо с управляющей организацией.

В спорный период управление спорными жилыми домами осуществлял Ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу указания, содержащегося в п. 2.2-2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ответственность за предоставление коммунальных услуг, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несут указанные управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Также в силу п. 13, пп. «а» и «б» п. 31 постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

При этом п. 22.1 в следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате Договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель является исполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет. Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором».

Суд соглашается с доводами истца о том, что, указанное условие противоречит ст. 426 ГК РФ, а также фактически лишает Истца права на судебную защиту своих интересов, что противоречит п. 3 ст. 4 АПК РФ и п. 2 ст. 3 ГПК РФ, и, как следствие, является ничтожных в силу вышеизложенных норм закона. Кроме того, взаиморасчеты физических лиц с региональным оператором правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п. 8 ст. 155, ст. 162 ЖК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления Ответчиком не представлено. Таким образом, согласно вышеизложенного, ввиду выбора способа управления многоквартирного жилого дома с помощью управляющей компании, обязанность по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, и оплате за коммунальные услуги в силу действующего законодательства лежит именно на данных организациях, но не на жителях многоквартирного дома.

Кроме того, наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающего иной порядок оплаты, чем закрепленный в ЖК РФ, Правилах №354 не имеет правового значения (ВАС РФ от 21.04.2009 №15791/08, от 09.06.2009 №525/09,от 15.07. 2010 №2380/10, от 27.07.2010 № 3779/10).

В силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом. В таком случае между региональным оператором, управляющей компанией и МосОблЕИРЦ заключается договор «Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа (далее -ЕПД)» (далее - трехсторонний договор). При этом, согласно п. 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор. Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг». (Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А41-37835/2019).

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора возложена на Ответчика, указанные обязательства Ответчиком не исполнялись в расчете на исполнение указанных обязательств в полном объеме за счет средств собственников помещений, перечисляемых через ЕИРЦ. До момента подачи иска Ответчику было известно о наличии задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, и каких-либо мер по погашению задолженности со стороны Ответчика принято не было, что свидетельствует об умышленном неисполнении обязательства.

Таким образом, дополнительное соглашение, освобождающее потребителя от ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, заключенное до момента нарушения обязательств, является ничтожным.

Поскольку срок оплаты задолженности истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 745 909 руб. 92 коп., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 131, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ СТАНДАРТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РУЗСКИЙ РО» (ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги в период с августа 2020 по ноябрь 2020 года, по договору № РРО-2018-0000218 от 23.10.2018 в размере 745 909 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 918 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объем

Судья:

В.С. Каленюк