Решение от 18 января 2021 г. по делу № А29-11145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11145/2020
18 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (далее – ООО «Севертранпом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (далее – ООО «КСТП», ответчик) 2 733 581 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 16/08-19 от 16.08.2019 в общем размере 1 623 564 руб. 60 коп. и 1 110 017 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 15.10.2019 по 23.04.2020, а также пени, начиная с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга.

23 ноября 2020 года от истца в арбитражный суд поступило заявление от 19.11.2020, согласно которому ООО «Севертранпом» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит взыскать с ответчика 1 623 564 руб. 60 коп. долга, 1 093 886 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 23.04.2020, а также неустойки, начиная с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем прининято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2020 судебное разбирательство по делу № А29-11145/2020 на 14.01.2021.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает на ошибочное определение истцом дат начала периодов просрочки; заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Более подробно основания изложены в отзыве.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

16 августа 2019 года между ООО «Севертранпром» (заказчик) и ООО «КСТП» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 16/08-19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг с использованием автотранспорта и спецтехники (далее – техника) в объемах и сроках в соответствии с поданными заказчиком заявками, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Количество, наименование техники, стоимость услуг определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора он заключен на срок с 16 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения.

В силу пункта 3.4 договора расчеты за предоставленные услуги производятся в течение 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Севертранпром» в период с августа по декабрь 2019 года оказало ООО «КСТП» транспортные услуги и услуги спецтехникой на общую сумму 2 836 691 руб. 18 коп.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты оказанных услуг № 1 от 31.08.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019, № 5 от 31.12.2019, реестры путевых листов к ним.

На оплату услуг выставлены счета – фактуры с аналогичными реквизитами.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 623 564 руб. 60 коп.

Претензия ООО «Севертранпром» № 05/03 от 25.03.2020 оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы основного долга, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Обоснованность исковых требований ООО «Севертранпром» подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «КСТП» доказательства наличия таких обстоятельств не представило.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «Севертранпром» просит также взыскать с ответчика 1 093 886 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 23.04.2020, и неустойки, начиная с 24.04.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Севертранпром» (с учетом уточнения), размер пени, подлежащий взысканию за период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 23.04.2020, составляет 1 093 886 руб. 56 коп.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, судом установлено, что таковой произведен истцом без учета назначения платежа, указанного в платежных документах.

По расчету суда, произведенному с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени, начисленной на задолженность, признанную судом обоснованной с учетом произведенных платежей, составил 1 091 805 руб. 86 коп.

Довод ответчика, согласно которому для определения дат начала периодов просрочки оплаты оказанных услуг необходимо установить дату получения заказчиком спорных актов оказанных услуг посредством почтовой связи, представляется суду несостоятельным.

Как указывалось выше, имеющиеся в материалах дела акты № 1 от 31.08.2019, № 2 от 30.09.2019, № 3 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019, № 5 от 31.12.2019 подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплены печатью организации. Поскольку названные документы не содержат сведений об их подписании сторонами в иные даты, в качестве даты такого подписания суд принимает дату их составления.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Процент неустойки в размере 0,5 %, предусмотренный пунктом 4.2 договора, установлен чрезмерно высокий, так как он фактически составляет 182,5 % годовых.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 0,5 % в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 16.10.2019 по 23.04.202, составит 218 361 руб. 17 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично, в размере 218 361 руб. 17 коп.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по оказанным услугам ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств кредитору также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 623 564 руб. 60 коп. задолженности, 218 361 руб. 17 коп. неустойки и 36 558 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 081 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая