Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А09-59/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-59/2019
город Брянск
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Идея Плюс»

к ООО «Диал-Нева»

о взыскании задолженности по договорам на абонентское обслуживание сайта от 13.09.2017 № 19-09/17, № 20-09/17, № 21-09/17, от 24.11.2017 №05-11/17

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 03.09.2018);

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Идея Плюс» (далее – истец, ООО «Идея Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Нева» (далее – ООО «Диал-Нева», ответчик) о взыскании 235 076 742 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика 23 226 руб. основного долга по договорам на абонентское обслуживание сайта от 13.09.2017 № 19-09/17, № 20-09/17, № 21-09/17, от 24.11.2017 №05-11/17.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции последнего уточнения по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 и 24.11.2017 между ООО «Диал-Нева» (Заказчик) и ООО «Идея Плюс» (Исполнитель) заключены договоры № 19-09/17, № 20-09/17, № 21-09/17, от №05-11/17 на абонентское обслуживание сайта.

В рамках указанных договоров ООО «Идея Плюс» взяло она себя обязательства оказывать одноименные с договорами услуги, а ООО «Диал-Нева» оплачивать их.

ООО «Идея Плюс» надлежащим образом исполнило обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Однако, со стороны ООО «Диал-Нева» образовалась задолженность по актам № 82 от 31.01.2018, №189 от 28.02.2018, № 314 от 31.03.2018.

01.02.2018 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом, в котором подтверждал задолженность, гарантировал ее погашение и просил продолжить оказание услуг по вышеуказанным договорам.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «Диал-Нева» истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 06.09.2018 и в которой просил погасить задолженность в течении десяти дней со дня получения настоящей претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом соответствующих услуг ООО «Диал-Нева» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 23 226 руб. основного долга по договорам на абонентское обслуживание сайта от 13.09.2017 № 19-09/17, № 20-09/17, № 21-09/17, от 24.11.2017 №05-11/17 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражение ответчика о нарушении истцом претензионного порядка ввиду того, что претензия отправлена последним на адрес фактического нахождения ответчика суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, пунктом 7.6 Договоров на абонентское обслуживание сайта от 13.09.2017 № 19-09/17, № 20-09/17, № 21-09/17, от 24.11.2017 №05-11/17 определено, что любые уведомления, разрешенные и/или необходимые по Договору документы должны направляться уведомляющей Стороной в адрес уведомляемой Стороны курьером или почтой, или посредством электронной почты.

Все обещания, заверения и претензии, связанные с исполнением настоящих Договоров, должны посылаться в письменной форме по фактическому адресу Сторон (пункт 9.2 Договоров от 13.09.2017 № 19-09/17, № 20-09/17, № 21-09/17, от 24.11.2017 №05-11/17).

Пункт 9.1 Договоров от 13.09.2017 № 19-09/17, № 20-09/17, № 21-09/17, от 24.11.2017 №05-11/17 устанавливает особые условия, согласно которых Договоры могут быть изменены и дополнены по Соглашению сторон, которое оформляется в письменном виде отдельными приложениями, и заверяется подписями полномочных представителей обеих сторон.

Так, согласно приложений № 1 от 13.09.2017 и от 24.11.2017 к вышеуказанным Договорам, а именно пункта 1 последних: «В целях эффективной реализации предмета Договоров на абонентское обслуживание сайта от 13.09.2017 № 19-09/17, № 20-09/17, № 21-09/17, от 24.11.2017 №05-11/17 Стороны согласовали, в том числе, координаты для взаимодействия, а именно: адрес для отправки почтовой корреспонденции: 241530, <...>.

Пунктом 2 указанных приложений определено, что изменение контактных данных возможно путем подписания дополнительного соглашений к Договорам, либо путем направления письма с новыми контактными данными по электронной почте с адреса ответственного лица, указанного в пункте 1 данных приложений.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца изменений контактных данных ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что претензия ООО «Идея Плюс» направлена по адресу: 241530, <...>, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 23 226 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 702 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, тогда как 5 702 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Идея Плюс» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Идея Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея Плюс» 23 226 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идея Плюс» из федерального бюджета 5 702 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова