Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А42-279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-279/2020
г. Мурманск
05 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» пр-кт Ленинградский, д. 2, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геда» ул. Льва Толстого, д. 5, строение 1, эт. 4, пом. 2, ком. 6, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 966 499 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДОГ/0501-19-000023 от 22.01.2019 в сумме 1 926 637 руб. 38 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 139 862 руб. 06 коп., всего 2 066 499 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 23.01.2020 платежным поручением № 749 перечислил на расчетный счет истца в счет погашения долга 100 000 руб. Кроме того, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

21.02.2010 истец представил уточнение исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 826 637 руб. 38 коп. и неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 139 862 руб. 06 коп., а также просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

22.01.2019 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор № ДОГ/0501-19-000023 (далее – договор, л.д. 18-23), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить щебень из плотных горных пород, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в количестве и сроки согласно Приложению № 1(пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора расчет за продукцию осуществляется путем 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе приостановить отгрузку Продукции и/или потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 2 374 570 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости (л.д. 27-30, 32-33, 35-36).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 826 637 руб. 38 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.12.2019 в сумме 139 862 руб. 06 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 39-42), которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1 826 637 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 826 637 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 31.12.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, установленном пунктом 6.2. Договора, размер которой составил 139 862 руб. 06 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 139 862 руб. 06 коп., начисленной за периоды с 24.10.2019 по 31.12.2019 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 657 от 14.01.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 33 333 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 665 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 668 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геда» в пользу акционерного общества «Оленегорский горно–обогатительный комбинат» задолженность по договору № ДОГ/0501-19-000023 от 22.01.2019 в сумме 1 826 637 руб. 38 коп., неустойку за периоды с 24.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 139 862 руб. 06 коп., всего 1 966 499 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 665 руб.

Возвратить акционерному обществу «Оленегорский горно–обогатительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 668 руб., перечисленную по платежному поручению № 657 от 14.01.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова