Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А32-56580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56580/2021
г. Краснодар
29 июля 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев без вызова истца – акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-56580/2021, установил следующее.

АО «Почта России» (далее – почта) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТАРТ-2» (далее – общество) о взыскании 150 774 рублей 40 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и уменьшить размер взысканной неустойки. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), просит снизить размер неустойки до 15 077 рублей либо до 53 700 рублей 47 копеек (расчет до двукратной учетной ставки Банка России).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 13.05.2021 почта в лице УФПС Краснодарского края и общество заключили договор № КТ8454-21043562400121 на поставку и монтаж сплит-систем в отделениях почтовой связи для нужд УФПС Краснодарского края (далее – договор).

Согласно пунктам 1, 2.1 и 6.1.1 договора общество приняло на себя обязательства по поставке и монтажу сплит-систем в отделения почтовой связи для нужд УФПС Краснодарского края, а почта – принять и оплатить работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору общество обязалось поставить оборудование и выполнить работы в срок до 30.05.2021.

Однако общество исполнило свои обязанности с нарушениями договора; не исполнило положения пунктов 4.1, 5.1.1 договора, пункта 6.1 приложения № 3 к договору – не поставило оборудование и не выполнило работы в установленный договором срок. Поставка и монтаж оборудования выполнены 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.23.1 договора при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. Цена договора согласована в размере 2 692 400 рублей 51 копейка (пункты 1.6, 3.1 договора).

Почта направила обществу претензию от 16.08.2021 с требованием погасить неустойку по договору.

Общество в письме от 17.09.2021 признало неустойку, гарантировало оплату неустойки до 24.09.2021.

Поскольку претензия не была удовлетворена, почта обратилась в суд иском по делу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса, установили факт просрочки исполнения обязательств, который не оспаривается обществом, в связи с чем удовлетворили требования почты в полностью.

Возражения заявителя сводятся к необоснованному неприменению судами положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении компанией не представлено.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7), снижение неустойки судом возможно в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды рассмотрели заявление ответчика и указали, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из 0,1%, не может быть признан несоразмерным размером ответственности, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А32-56580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.И. Афонина