Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А04-9085/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9085/2017
г. Благовещенск
29 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.11.2017. Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Амурпромпласт»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 827 869 руб. 82 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

истец: ФИО2 – довер. №12-2016 от 01.12.2016, сроком на 1 год;

ответчик: ФИО3 – довер. от 01.02.2017, сроком на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Амурпромпласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» (далее - ответчик) о взыскании 827 869 руб. 82 коп., в т.ч. основного долга по договору поставки №19 от 27.09.2016 в сумме 745 560 руб., неустойки в виде пени согласно п.5.1. договора с 10.10.2016 по 12.10.2017 в сумме 82 309 руб. 82 коп., в соответствии со ст.ст.309, 314, 330, 513, 516 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) договора поставки №19 от 27.09.2016, поставил по товарной накладной №555 от 27.09.2016 товар – плиты пенополистирола на общую сумму 745 560 руб.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 745 560 руб.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительном судебном заседании 07.11.2017 заявил ходатайство (заявление от 07.11.2017) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки №19 от 27.09.2016 в сумме 745 560 руб., в связи с его оплатой, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п.5.1. договора с 10.10.2016 по 20.10.2017 в сумме 84 099 руб. 17 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований по взысканию пени до суммы 395 057 руб. 24 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 07.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.11.2017.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против взыскания пени.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований истцом по следующим основаниям:

Между ООО «ПК «Амурпромпласт» (поставщик) и ООО «Великая стена» (получатель) был заключен договор поставки № 19 от 27.09.2016, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя плиты из пенополистрирола марки ППС-12 в количестве 199, 44 кубических метров; марки ППС - 20 в количестве 65,88 кубических метров в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

Цена договора составляет 745 560 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора получатель оплачивает продукцию в рассрочку до 10 октября 2016 года.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства получателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 19 от 27.09.2016 ООО «ПК» «Амурпромпласт» поставило ООО «Великая стена» продукцию на общую сумму 745 560 руб., что подтверждено товарной накладной № 557 от 27.09.2016.

Однако ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил.

15.11.2016 истцом письмом (исх. № 19-ПК-16) в адрес ООО «Великая стена» было направлено предложение о согласовании графика погашения задолженности без начисления пени на сумму долга в срок до 25.12.2016, однако ответа на предложения истца не последовало.

Задолженность ответчика на момент предъявления иска составляла 745 560 руб.

Согласно правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев ходатайство истца в части отказа от взыскания суммы основного долга, суд считает, что производство по делу в этой части следует прекратить, поскольку на день рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности в полном объеме в сумме 745 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 392.

Учитывая данные обстоятельства, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленную продукцию и отказ в данной части принят судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части в случае, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени согласно п.5.1. договора поставки за период с 10.10.2016 по 20.10.2017 в сумме 84 099 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение внесения платежа, предусмотренного п. 3.2 договора поставщик вправе потребовать от получателя уплаты пени в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате товара в установленные в договоре сроки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.30 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с 10.10.2016 по 20.10.2017 в сумме 84 099 руб. 17 коп.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению № 158 от 13.10.2017 в сумме 19 558 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Данные положения согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Арбитражным судом установлено, что предъявленный по иску основной долг ответчиком оплачен истцу 20.10.2017, т.е. после обращения его в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 17.10.2017, следовательно, в силу ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 558 руб., а в остальной части, с учетом увеличенного размера иска и принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 35 руб.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Амурпромпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени согласно п.5.1. договора поставки №19 от 27.09.2016 за период с 10.10.2016 по 20.10.2017 в сумме 84 099 руб. 17 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 558 руб.

В части требований по взысканию основного долга по договору поставки №19 от 27.09.2016 в сумме 745 560 руб. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов