Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А08-6405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6405/2024
г. Белгород
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПРОМРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 416 833 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2024 года; удостоверению адвоката;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ПРОМРЕСУРС» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 16/10-23 от 16.10.2023 года в размере 756 228 руб.; неустойки за период с 01.03.2024 года по 29.05.2024 года в размере 680 605 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки на суммы основного долга, начиная с 30.05.2024 года по день фактической уплаты долга в размере 1% в день, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 168 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 года между ООО «ПРОМРЕСУРС» (заказчик) и ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 1610/23, в соответствии пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных колонн в осях 5-11/А-К от отм. +24.500 до отм. +26.800, плиты перекрытия в осях 5-11; А-К на отм. +26.800, в объеме утвержденной проектно-сметной документации по объекту: «Открытый многоэтажный гараж-стоянка на 1000 машиномест», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора общий объем и содержание работ определены техническим заданием заказчика (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложение № 1 к договору стоимость работ по договору составляет 2 256 228 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях, заключенных по форме Приложение № 3 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2023 года стороны подтвердили, что ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» выполнило, а ООО «ПРОМРЕСУРС» приняло работы на сумму 2 256 228 руб. 00 коп. У ООО «ПРОМРЕСУРС» отсутствуют какие-либо замечания по качеству выполненных ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» работ, срокам производства работ, а также любые иные замечания к работам ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ».

Пунктом 10 Дополнительным соглашением № 1 стороны определили, что сумма задолженности ООО «ПРОМРЕСУРС» перед ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» (с учетом ранее оплаченного аванса по Платежными поручениями № 28 от 26.10.2023 года в размере 500 000 руб. 00 коп.) в размере 1 756 228 руб. 00 коп., должна быть оплачена ООО «ПРОМРЕСУРС» на расчетный счет ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» в следующем порядке:

1. В сумме 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% не позднее 31.01.2024 года В случае нарушения данного срока оплаты ООО «ПРОМРЕСУРС» обязан будет оплатить ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» пени в размере 2% (два) процента от суммы 1 000 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки оплаты. Стороны определили, что данный размер пени является приемлемым и разумным для Сторон и принят с учетом сложившихся договорных отношений.

2. В сумме 756 228 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% не позднее 28.02.2024 года. В случае нарушения данного срока оплаты ООО «ПРОМРЕСУРС» обязан будет оплатить ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» пени в размере 1% (один) процент от суммы 756 228 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты. Стороны определили, что данный размер пени является приемлемым и разумным для Сторон и принят с учетом сложившихся договорных отношений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2023 года на сумму 2 256 228 руб. 00 коп. подписанного с обеих сторон, Счет-фактурой № 83 от 30.11.2023 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2023 года по 24.01.2024 года подписанного с обеих сторон.

24 января 2024 года ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо № 03, в котором гарантировал произвести оплату по договору подряда № 16/10-23 от 16.10.2023 года в следующем порядке:

1. В сумме 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% не позднее 31.01.2024

года.

2. В сумме 756 228 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% не позднее 28.02.2024 года.

Платежным поручением № 11 от 30.01.2024 года ответчик частично погасил задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию за исх. № 26 от 29.03.2024 года с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Анализ договора подряда № 16/10-23 от 16.10.2023 года и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора подряда № 16/10-23 от 16.10.2023 года содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 16/10-23 от 16.10.2023 года заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору их объем, и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом выполненных работ от 30.11.2023 года на сумму 2 256 228 руб. 00 коп. подписанного с обеих сторон, счет- фактурой № 83 от 30.11.2023 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 16.10.2023 года по 24.01.2024 года подписанного с обеих сторон.

Работы приняты без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Стоимость подрядных работ Заказчиком оплачена частично, оставшуюся задолженность в размере 756 228 руб. 00 коп. Заказчик не оплатил. Доказательств обратного он не представил.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в испрашиваемой сумме подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2024 года по 29.05.2024 года в размере 680 605 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки на суммы основного долга, начиная с 30.05.2024 года по день фактической уплаты долга в размере 1% в день.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2023 года стороны согласовали порядок оплаты задолженности ООО «ПРОМРЕСУРС» на расчетный счет ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» в сумме 756 228 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% не позднее 28.02.2024 года. В случае нарушения данного срока оплаты ООО «ПРОМРЕСУРС» обязан будет оплатить ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» пени в размере 1% (один) процент от суммы 756 228 руб. 00 коп. за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Через электронную систему «Мой арбитр» 10.09.2024 года от ООО «ПРОМРЕСУРС» поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются

за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора с учетом дополнительного соглашения неустойка в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (что составляет 365 % годовых) в 20 раз превышает действующую ключевую ставку.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во

внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки и рассчитывать ее исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда на дату вынесения решения неустойка по состоянию на 11.09.2024 года составляет 147 464 руб. 46 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2024

Задолженн

Период просрочки

ость с по дней Формула Неустойка

756 228,00

01.03.20

24

11.09.20

24

195

756 228,00

× 195 ×

0.1%

147 464,46 р.

Итого:

147 464,46 руб.

Сумма основного долга: 756 228,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 147 464,46 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется

в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, дальнейшее начисление и взыскание неустойки следует производить на сумму основного долга 756 228 руб. 00 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. Началом периода начисления пени будет являться 12.09.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда № 16/10-23 от 16.10.2023 года в размере 756 228 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.03.2024 года по 11.09.2024 года в размере 147 464 руб. 46 коп., взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму основного долга в размере 756 228 руб. 00 коп., начиная с 12.09.2024 года по день фактической уплаты задолженности, продолжив начисление неустойки по ставке 0,1%, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 074 руб.

Возвратить ООО ГК «ПРОМАГРОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 094 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т.С.