Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А65-14088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14088/2022

Дата принятия решения – 06 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФилд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФилд" о взыскании 500 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков.

Определением суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также обоснование предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик в представленном отзыве указал на отказ истца от подписания актов КС-2 и КС-3 реальной датой и подписание их более поздней датой по просьбе истца. Считал, что данный факт не оспаривается истцом исходя из искового заявления, а также подтвержден судебным актом по делу № А65-32327/2021. Возражал относительно расчета неустойки и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.

Истцом письменных пояснений по отзыву ответчика не представленное, несмотря на указание суда представителю в предварительном судебном заседании при рассмотрении аналогичного спора (дело № А65-12794/2022).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 29.08.2022).

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в отсутствии исполнения судебного акта, обеспечения участия представителя при проведении заседания. С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ранее изложенную в отзыве позицию поддержал. Просил приобщить к материалам дела динамику уровня инфляции в Российской Федерации на июль-август 2021 в качестве обоснования ходатайства о снижении неустойки при удовлетворении заявленных требований. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным назначение дела к судебному разбирательству.

Суд разъяснил истцу о необходимости исполнения определения суда по представлению указанных документов, а также обеспечения участия представителя при проведении судебного заседания. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 07.10.2022).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств по данному спору. Сослался на сопроводительное письмо, с которым была представлена первичная документация на подписание, исходя из условий договора по срокам выполнения работ.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, в отсутствии документального обоснования истцом просроченного исполнения обязательств по договору. Указал, что своевременно не была передана площадка для выполнения работ, а также проектная документация. В отношении строительной площадки были составлены акты о частичной их передаче, в отсутствии передачи по акту соответствующего проекта, его получение в распоряжение 12.08.2021. Считал, что площадка для работы должна была быть передана в полном объёме, следовательно, датой передачи необходимо считать 12.08.2021, учитывая составление двух актов. Пояснил, что площадка выравнивалась истцом в момент выполнения работ ответчиком, в связи с чем передавалась по частям. Подтвердил отсутствие направления истцу письма о приостановлении выполнения работ, сославшись на невозможность их начала по договору в отсутствии исполнения обязательств заказчиком.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора (определение суда от 15.11.2022).

Истцу было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований; письменные пояснения по отзыву ответчика; переписку сторон при приемке выполненных работ; надлежащим образом заверенную копию журнала производства работ, с указанием работы, выполняемых ответчиком (при наличии). Ответчику - документы, подтверждающие полномочия руководителя; документальное подтверждение выполнения спорных работ в определенные периоды (путевые листы, товарные накладные, командировочные удостоверения по работникам).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил выписку из общего журнала работ по объекту. Подтвердил отсутствие указания на конкретные работы, выполняемые ответчиком. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и просил рассмотреть спор по имеющимся документам.

Представитель ответчика, с учетом ранее изложенных возражений по существу спора, представил дополнения к отзыву, с приложением акт передачи проектной документации в производство работ от 28.07.2021. Полагал, что в материалы дела не представлено документального подтверждения просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору. Просил обратить внимание на сроки передачи документации и объекта в работу, а также подписание первичной документации по факту ее выполнения.

Представитель истца указал на отсутствие необходимости дополнительного ознакомления с представленными дополнениями к отзыву.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ № 287-21-С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документацией заказчика и условиями договора работы по поставке и монтажу полиуретанового покрытия на строительном объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1224 учащихся в с. Куюки Пестречинского района Республики Татарстан». Работы по договору выполняются из материалов субподрядчика. Сроки выполнения работ с 20.07.2021 по 30.07.2021. Объем и стоимость работ определяются согласно протоколу согласованной договорной цены (приложение № 2 к договору) (раздел 1 договора).

Стоимость договора составляет 2 607 580, 20 руб. и формируется из: стоимости монтажных работ по договору – 424 489, 80 руб.; стоимости материалов, поставляемых субподрядчиком - 2 183 090, 40 руб. (раздел 2 договора).

На основании раздела 8 договора субподрядчик не позднее 25 числа каждого месяца представляет подрядчику результат выполненных работ: счет-фактуру, оформленную с требованиями законодательства, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 4-х экземплярах) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительную документацию, акты на скрытые работы (в 4-х экземплярах на бумажном носителе ив 1-ом экземпляре на электронном носителе) для освидетельствования и подтверждения выполненных работ субподрядчиком объемов работ по договору.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки (раздел 11 договора).

Приложением № 2 к договору является «Протокол согласования договорной цены» на сумму 2 607 580, 20 руб.

Факты выполнения работ, в том числе по объему и качеству, оплата их стоимости сторонами не оспаривается. Истец полагает, что в нарушение условий договора, ответчиком не исполнены обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ (п. 11.1), а также представления первичной документации (п. 11.3).

Согласно письму ответчика № 21 от 23.08.2021, адресованного истцу и зарегистрированного 23.08.2021 (исх. № 1212), были направлены документы по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы на 1224 учащихся в с. Куюки Пестречинского муниципального района» со ссылкой на договор № 287-21-С от 24.06.2021. В приложении отражены: акт о приемке выполненных работ (3 экз.), справка о стоимости выполненных работ (3 экз.), счет фактура (1 экз.).

Ответчиком в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.08.2021 на сумму 2 597 595, 60 руб., с указанием периода с 01.08.2021 по 19.08.2021, счет-фактура № 18 от 04.10.2021, подписанные в одностороннем порядке. Подписанная документация датирована 04.10.2021.

Истцом представлено разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию № 16-33-3370-2021 от 27.08.2021.

На основании п. 11.1 истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 75 620, 11 руб. за период с 26.07.2021 по 23.08.2021. По п. 11.3 истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 5 701 480, 40 руб. за аналогичный период. Руководствуясь принципами разумности и добросовестности истец снизил сумму неустойки до 500 000 руб.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 22-П/22 от 18.03.2022. Отсутствие оплат неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В порядке п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков выполнения работ, порядка представления первичной документации, размера договорной неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства.

В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, истцу было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, судебные заседания по делу неоднократно откладывались.

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2022 подтвердил отсутствие дополнительных доказательств по делу и просил рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40- 236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суд также учитывает, что при подписании договора сторонами был определен срок выполнения работ с 20.07.2021 по 30.07.2021. В п. 1.2 договора истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном договором порядке.

При этом, в материалы дела представлено письмо ответчика № 9 от 23.07.2021, в котором указаны требования к строительной площадке (основанию) в целях производства работ и их несоответствия. Также отражено, что субподрядчик не может приступить к выполнению работ ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по передаче проектной документации, что предусмотрено п. 5.1 договора. С учетом изложенного ответчик просил передать строительную площадку и проектную документацию, учитывая составление актов приема-передачи, а также заключить дополнительного соглашение к договору, устанавливающее новые сроки производства работ.

В ответе на указанное письмо № 24-01100 от 29.07.2021 истец сообщил о невозможности продления сроков выполнения работ в связи с установлением договорных сроков заказчиком строительства. Просил добросовестно, ответственно выполнять работы в соответствии с производственной готовностью и условиями заключенных договоров.

При этом суд учитывает, что проектная документация в производство работ была передана ответчику 28.07.2021, объект строительства для производства работ - 04.08.2021, 12.08.2021 (частями). 14.08.2021 был составлен акт освидетельствования скрытых работ, с указанием начала и окончания работ с 04.08.2021 по 14.08.2021 (п. 5.8 договора).

Представитель ответчика в рамках рассмотрения данного спора пояснял, что работы выполнялись по факту передачи строительной площадки в производство, однако, составление первичной документации было невозможно до момента окончательной передачи объекта и выполнения работ на нем.

Суд учитывает, что акт освидетельствования бот от 14.08.2021, с учетом отраженного в нем периода выполнения, подписан уполномоченными представителями сторон, представителей застройщика, лиц, осуществляющих строительство и строительный контроль. Возражений по указанному акту истцом не заявлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 по делу № А65-32327/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак Таш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпортФилд" была взыскана задолженность в размере 874 612, 73 руб. по договору от 24.06.2021 № 287-21-С. Судебным актом установлено, что 23.08.2021 письмом исх. № 21 были направлены для рассмотрения акт приема-передачи работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактуру (вх. № 1212 от 23.08.2021). Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2021 год истцом сданы работы на сумму 2 597 595, 60 руб. Ответчик не оспаривает предъявление истцом работ к приемке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы фактически выполнены в период с 04.08.2021 по 14.08.2021, что подтверждается подписанным актом освидетельствования скрытых работ. Следовательно, срок производства работ, предусмотренный сторонами в договоре, не нарушен. Период просрочки связан с несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств по предоставлению строительной площадки и проектной документации, что делает невозможным выполнения обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным взыскание истцом договорной неустойки по п. 11.1, 11.3 договора, в отсутствии представления соответствующего документального подтверждения (ст. 65, 68 АПК РФ).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Письмо ответчика № 9 от 23.07.2021 соответствует указанной норме права.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из незначительности сроков, предусмотренных договором № 287-21-С от 24.06.2021, суд считает обоснованными действия ответчика, исходя из направленного письма № 9 от 23.07.2021 по факту передачи строительной площадки и проектной документации. Несмотря на направленный ответ № 24-01100 от 29.07.2021, факт передачи площадки и проектной документации состоялся не в установленные договоров сроки, что и привело к нарушению общего срока выполнения работ и свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика просрочки при исполнении договорных обязательств, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который оплатил ее в установленном порядке при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин