Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А66-15527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-15527/2017
г. Тверь
15 июля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 18.06.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест», г. Пенза,

о взыскании 1 521 375 руб. 87 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь (далее - «ответчик» и «ООО «РСО») о взыскании 501 000 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2017 года для целей компенсации потерь в электрических сетях на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322 от 06.12.2016г., 1 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.07.2017г. по 21.09.2017г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»).

Определением от 13.11.2017г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 263 426 руб. 59 коп., в том числе: 1 179 101 руб. 12 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2017 года для целей компенсации потерь в электрических сетях на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322 от 06.12.2016г., 84 325 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.07.2017г. по 13.11.2017г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Определением от 12.12.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 211 585 руб. 02 коп., в том числе: 1 130 785 руб. 02 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2017 года для целей компенсации потерь в электрических сетях на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322 от 06.12.2016г., 80 799 руб. 37 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.07.2017г. по 13.11.2017г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Определением от 27.02.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 206 705 руб. 01 коп., в том числе: 1 130 802 руб. 57 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2017 года для целей компенсации потерь в электрических сетях на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322 от 06.12.2016г., 75 902 руб. 44 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.07.2017г. по 13.11.2017г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Определением от 24.04.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 201 808 руб. 08 коп., в том числе: 1 130 802 руб. 57 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2017 года для целей компенсации потерь в электрических сетях на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322 от 06.12.2016г., 71 005 руб. 51 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.07.2017г. по 13.11.2017г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Определением от 18.06.2018г. суд:

- удовлетворил порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 186 188 руб. 11 коп., в том числе: 1 115 182 руб. 60 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2017 года для целей компенсации потерь в электрических сетях на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322 от 06.12.2016г., 71 005 руб. 51 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.07.2017г. по 13.11.2017г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике»;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь.

Определением от 12.12.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 1 521 375 руб. 87 коп., в том числе: 1 188 158 руб. 76 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2017 года для целей компенсации потерь в электрических сетях на основании договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322 от 06.12.2016г., 333 217 руб. 11 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.07.2017г. по 10.12.2018г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Определением от 10.04.2019г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест», г. Пенза.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил частично, не оспаривает сумму 63 163 руб. 80 коп. (долг и неустойка, согласно контррасчета по состоянию на 10.06.2019г.). ответчик сослался на судебный акт по делу №А66-12927/2017 как на преюдицию.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 10.06.2019г. до 14 час. 00 мин. 18.06.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 18.06.2019г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, после перерыва продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку, начисленную за период с 11.12.2018г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Позиция ответчика по иску не изменилась, оспаривает иск в части, признал иск в сумме 62 980 руб. 86 коп., в том числе: 45 048 руб. 83 коп. – долг, согласно контррасчета (ТП ФИО5 – 1414 руб. 50 коп., ООО УК «Евростройсервис» - 805 руб. 18 коп., ФИО6 – 16 901 руб. 47 коп. и п. 190 Основных положений – 25 927 руб. 68 коп.), 17 932 руб. 03 коп. – неустойка по состоянию на 18.06.2019г., согласно контррасчета. Ответчик пояснил, что минусовое значение увеличивает полезный отпуск, и не влияет на величину потерь в этом споре. Эти суммы нет необходимости отминусовывать от признанной ответчиком задолженности.

ПАО «МРСК Центра» дало пояснения по иску в отзыве на иск.

ООО «ЭнергоТрест» ранее в судебном заседании 16.05.2019г. дало следующие пояснения по иску: с 01.01.2014г. не является сетевой организацией ТП «Гиперон» 110/35/10 кВт не принадлежала на праве собственности ООО «ЭнергоТрест», последнее арендовало ее у ООО «Стройпласт» до указанной даты, после возвратило арендодателю. Что-либо пояснить по электроснабжению через данную ТП после 2014г. пояснить не может; собственник спорной подстанции ТП «Гиперон» является ФИО7 (ИНН <***>), эти сведения получены им из открытых данных ЕГРН.

Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (сетевая организация) 06 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322.

По условиям указанного договора ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора сетевая организация производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца в нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях в июне 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 188 158 руб. 76 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях в июне 2017 года ответчика, а так же неустойки за просрочку оплаты потерь, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском за судебной защитой нарушенного права в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений).

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения), а так же постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Правила №861»).

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил №861.

В силу пункта 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 51 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Величина полезного отпуска электрической энергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электрической энергии в сетях предприятия.

На основании пункта 54 Правил № 861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений, пункту 1 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер. Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как соблюдена процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности,.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 183 Основных положений, при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также в случае 2-кратного недопуска к такому расчетному прибору учета лиц, которые в соответствии с пунктом 168 настоящего документа имеют право проводить его проверки, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 184 раздела Х Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, Основные положения относительно порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила №124), приняты в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322 от 06.12.2016г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Основных положений и Правил №861.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии в спорный период, основанных на заключенном между ними договоре купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322 от 06.12.2016г. для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019г. по делу №А66-12937/2017.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях №6980000322 от 06.12.2016г.; расчетами истца, счетом №6980000322/1/000116 от 30.06.2017г., счет-фактурой №6980000322/1/000116 от 30.06.2017г., актами приема-передачи №6980000322/1/000116 от 30.06.2017г., доказательством направления указных документов ответчику, документами по применяемым тарифам на электрическую энергию, а так же иными материалами дела.

Вместе с тем между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам (количеству) фактических потерь электрической энергии в спорный период, подлежащим оплате ответчиком.

Истец представил в материалы дела детализацию разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за июнь 2017 года, в котором отражены 31 разногласий по различным точкам поставки, объем по которым истец не включат в полезный отпуск. По мнению истца объем: 491 391 кВт/ч по спорным точкам поставки на сумму 1 188 158 руб. 76 коп. подлежит включению в потери в сетях ответчика, которые последний должен оплатить.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ в контексте доводов истца, ответчика, третьих лиц, суд пришёл к следующим выводам:

Абзацем вторым и четвертым пункта 190 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом: если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

Таким образом, законодателем предусмотрен дополнительный механизм компенсации потерь, а именно механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный в пункте 190 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд, проверив расчет небалансовых потерь, представленный АО «Атомэнергосбыт», признал его верным.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 45 048 руб. 83 коп. согласно контррасчета, а именно: (п. 1 разногласий - ФИО5 – 1414 руб. 50 коп., п. 10 разногласий - ООО УК «Евростройсервис» - 805 руб. 18 коп., п. 30 разногласий - ФИО6 – 16 901 руб. 47 коп. и п. 31 разногласий – п. 190 Основных положений – 25 927 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

По точке поставки (п. 2 разногласий, 19 кВтч на сумму 45 руб. 94 коп.): Тверское отделение, а именно: <...> истец указывает объем потребления электроэнергии равным «0», то есть всю поставленную в дом электрическую энергию относит в потери, поскольку не имеет сведений об общей площади дома и, в связи с этим, истец не может определить количество электроэнергии, потребленной на ОДН.

Ответчик, ссылается на то, что общедомовой прибор учета электрической энергии в спорном доме не установлен и потребленную на ОДН электрическую энергию определяет по утвержденному нормативу, согласно приложенному расчету.

Рассмотрев данные разногласия сторон, суд считает, что бремя предоставления доказательств обоснованности своих требований лежит на истце в порядке ст. 65 АПК РФ. Поскольку истцом не представлен расчет потерь электрической энергии в сетях, определить с достоверностью количество электрической энергии относящийся к потерям в сетях суду не представляется возможным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в 2014 году электроэнергия на ОДН жителям указанного дома гарантирующим поставщиком начислялась в согласованном с прежней сетевой компанией (ООО «ЭнергоТверьИнвест») объеме (19 кВт/ч), что подтверждается актами купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь за ноябрь 2014 года между АО «Атомэнергосбыт» и ООО «ЭнергоТверьИнвест». Поэтому являются необоснованными утверждения истца об отсутствии у него информации, необходимой для расчета объема потребляемого ОДН.

Учитывая данные обстоятельства, потери электрической энергии на данной точке поставки отсутствуют, а объем, определенный ответчиком (19 кВт/ч) подлежит включению в полезный отпуск.

По точке поставки (п. 3 разногласий, 8 581 кВтч на сумму 20 748 руб. 43 коп.): ЗАО «Корунд Альфа» суд также принимает позицию ответчика, поскольку материалами дела установлено, что договор энергоснабжения с ЗАО «Корунд Альфа» отсутствует, энергопринимающие установки ЗАО «Корунд Альфа» подключены к электропитанию через сети ПС «Гиперон», о чем свидетельствует акт технологического присоединения.

В силу того, что энергопринимающие устройства ЗАО «Корунд Альфа» не присоединены непосредственно к сетям ООО «РСО», в связи с чем последнее лишено возможности контролировать данного потребителя путем отключения от электропотребления или взыскания задолженности за бездоговорное потребление.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потери электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений).

Ссылки истца на банкротство потребителя и признание объектов электросетевого хозяйства такого потребителя бесхозяйными несостоятельны. Истец не представил доказательства подтверждающие данные доводы истца.

Кроме того, согласно представленной ФГБУ «ФКП Росреестр» выписки из ЕГРН на 24.05.2019г. по запросу суда, трансформаторная подстанция (<...>) к которой был подключен ЗАО «Корунд Альфа» в спорный период принадлежала на праве собственности ФИО7, то есть не являлась бесхозной.

При таких обстоятельствах ответчик не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

По 4 пункту детализации разногласий (115 700 кВтч на сумму 279 756 руб. 79 коп., ОДПУ) в отношении многоквартирных жилых домом, расположенных в г. В. Волочек Тверской области, количество потерь электрической энергии в сетях следует определять с учетом потребленной жилыми домами электрической энергии на ОДН по общедомовому прибору учета, поскольку сведений о неисправности общедомового прибора учета истцом не представлено, а расчет выполнен исходя из количества энергии потребленной на ОДН согласно показаниям коллективного счетчика (ОДПУ). В этой части возражения ответчика также обоснованы и суд с ними соглашается.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения №2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В тех жилых домах в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии при определении количества электроэнергии, потребленной на ОДН необходимо использовать нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на ОДН.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определяется по правилам п. 44 Правил №354.

В подтверждение обоснованности своих доводов ответчик ссылается в том числе на судебные акты вынесенные Арбитражным судом Тверской области по спорам между АтомЭнергоСбыт с управляющими компаниями (А66-17345/2017, А66-20885/2017, А66-21864/2017, А66-1168/2018, А66-2525/2018, А66-3293/2018, А66-3358/2018, А66-21942/2017). В рамках указанных дел гарантирующий поставщик взыскивает с управляющих организаций задолженность по оплате потребленной электроэнергии с применением показаний ОДПУ. Более того, в решениях дана надлежащая правовая оценка вопросу применения/не применения в расчетах ОДПУ в МКЖД. Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Тверского областного суда от 28.08.2018 года по делу №2-405/2018.

Также для целей подтверждения наличия в спорных МКЖД установленных и действующих общедомовых приборов учета ответчиком в материалы дела на электронном носителе представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, а также акты разграничения балансовой принадлежности между сетевой компанией и управляющими организациями, акты проверки состояния средств измерения.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт неисправности спорных ОДПУ, либо иной порочности установленных средств измерения.

Пункты детализации разногласий с «минусовыми» значениями №5 - ООО УК «Наш город» (- 1 541 кВтч), №7 «расход по сторнированным объемам с января по июнь 2017 года» (-15 034 кВтч), №8 - ООО «Управляющая компания «ЖКХ» (- 37 918 кВтч), №11 ООО «Красный городок» (-877 кВтч), №13 - ООО УК «Евростройсервис» (- 279 кВтч), №19 - ООО «Эгида Город» (-7 816 кВтч), №29 - Селижаровский ОДПУ (-8 544 кВтч) - разногласия в указанных точках поставки содержат отрицательные значения, которые не увеличивают, а уменьшают величину потерь электроэнергии предъявленной ответчику истцом, а так же увеличивают объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

По 6 пункту детализации разногласий в отношении ООО «Жилкомсервис-3» (разница в снятии показаний) - 2 834 кВтч на сумму 6 852 руб. 47 коп.

Разногласия сторон заключаются в вопросе применения ОДПУ в МКЖД под управлением управляющей организации ООО «Жилкомсервис-3».

В тоже время в ходе судебных разбирательств между ООО УК «Жилкомсервис-3» (в настоящее время - ООО «Доморемонтное управление-3») и АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках дела №А66-3293/2018 (период взыскания январь-август 2017 года) сам истец по настоящему делу настаивал на взыскании задолженности с применением показаний ОДПУ.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-3358/2018, №А66-3293/2018 установлено, что приборы учета, установленные в многоквартирных жилых домах являются расчетными. Указанные обстоятельства не доказываются вновь в соответствии с правилами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах ответчик правильно производит расчет количества потерь электроэнергии в сетях с учетом определения объема электроэнергии на ОДН исходя из показаний коллективного прибора учета.

Фактически пункты №8 разногласий - ООО «УК «ЖКХ» (-37 918 кВтч, - 91 683,82 руб.) и пункт № 9 разногласий - МУП «УК ЖКХ ВВ» (+36 743 кВтч на сумму 88 842,73 руб.) являются взаимоисключающими. Спорные объемы возникли в одних и тех же точках поставки МКЖД. Причиной таких разногласий в начислениях объема полезного отпуска является смена управляющей компании, обслуживающей спорные МКЖД. Иного истцом применительно к ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пункт 12 разногласий - Вышневолоцкое отделение истца по потребителю ООО «УК Жилищного Фонда г.Вышний Волочек» (29 718 кВт*ч на сумму 71 856,63 руб., ОДПУ). Разногласия заключаются в порядке определения объемов электроэнергии, потребленной МКЖД находящимися на обслуживании управляющей компании. Ответчик определяет объем согласно показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ), истец не принимает ОДПУ в качестве расчетных по причине «нарушения процедуры допуска» таких ОДПУ в эксплуатацию ранее действовавшей сетевой компанией.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЭК» (ране сетевая компания) произвело установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: <...>

Установка общедомовых приборов учета без надлежащего уведомления собственников жилых помещений признана судом незаконной.

В адрес ООО «ОЭК»было направлено представление Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры об устранении нарушений требований федерального законодательства от 29.03.2016г. №241ж-16.

Данное представление вынесено по факту проверки, инициированной на основании обращения заместителя директора ООО УК «Жилфонд» ФИО8 по факту нарушения сетевой организацией ООО «ОЭК» требований действующего законодательства, регламентирующего порядок установки и эксплуатации общедомовых приборов учета электрической энергии.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что ООО «ОЭК» в период с декабря 2013 года по март 2016 года направляло уведомления в ООО УК «Жилфонд» о необходимости допуска сетевой организации к местам установки общедомовых приборов учета с указанием перечня домов, мест установки приборов учета, дат установки приборов учета и офертами договоров, регулирующих условия установки приборов учета и оплаты.

Во исполнение указанного предписания ООО «ОЭК» направил в адрес Прокуратуры ответ от 06.05.2016г. №480, в котором ООО «ОЭК» отразило следующее:

В многоквартирных домах, перечисленных в представлении Прокуратуры, силами и за счет сетевой организации в связи с неисполнением собственниками обязанности по оснащению дома коллективным прибором учета уже установлены соответствующие приборы учета.

Подавляющее большинство приборов учета установлено в границах балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг (то есть на внутридомовых инженерных сетях), что позволяет собственникам и управляющему домом осуществлять контроль за функционированием коллективных приборов учета, расходом электрической энергии, проводить мероприятия по эффективному и рациональному использованию электрической энергии.

Установка ОДПУ за счет сетевой организации позволит сократить расходы собственников помещений на его установку. Денежные обязательства по оплате, установленных ОДПУ ООО «ОЭК» предъявляться не будут.

Также в обращении в Прокуратуру указано, что в целях устранения ранее допущенных нарушений по уведомлению ненадлежащего круга лиц, ООО «ОЭК» направило уведомления в адрес исполнителей коммунальных услуг и собственникам жилых помещений (в чьих домах в качестве способа управления избрано непосредственное управление) с предложением совместно осуществить допуск установленных ОДПУ в эксплуатацию в предлагаемые уведомлением сроки, либо установить за свой счет другой коллективный прибор учета с введением в эксплуатацию в установленном порядке. В подъездах многоквартирных домов также размещены подобные объявления.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-11760/2015 от 06.07.2016г. и, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Ответчик представил копии актов проверки ОДПУ, установленных в МКЖД по вышеуказанным адресам, а также копии актов разграничения балансовой принадлежности, свидетельствующие о правомерности применения таких ОДПУ в качестве расчетных.

На момент рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств не устранения недостатков по введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета по спорным точкам поставки истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного ответчик правильно производит расчет количества потерь электроэнергии в сетях с учетом определения объема электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета по данным домам.

Пункт 14 разногласий - ОДПУ Осташковский район (209 051 кВтч на сумму 505 474,82 руб.). Разногласия сторон касаются способа определения объемов потребленной электроэнергии. Истец использует в расчетах норматив потребления, установленный ГУ РЭК Тверской области, игнорируя показания ОДПУ по причине нарушения процедуры допуска таких приборов учета в эксплуатацию и поверки. Ответчик определяет спорный объем по показаниям ОДПУ.

Ответчик представил материалам дела копии актов разграничения балансовой принадлежности сторон, копии актов проверки приборов учета по спорным МКЖД расположенным в г.ФИО10 и Осташковском районе.

Так же в подтверждение исправности коллективных приборов учета ответчик представил доказательства их проверки в декабре 2018 года. Согласно представленным сведениям - приборы учета являются исправными, следовательно оснований для определения полезного отпуска в многоквартирный жилой дом исходя из норматива потребления на ОДН нет. Количество потерь электроэнергии по данной точке поставки должно определяться с учетом показаний общедомового прибора учета.

Представленные доказательства подтверждают факт исправности ОДПУ, а также факт согласованности между сетевой компанией и управляющими организациями в вопросе использования приборов учета в качестве расчетных.

По пункту 15 разногласий - ООО УК «Дирекция единого заказчика г. ФИО10» (36 364 кВтч на сумму 95 180,18 руб. ОДПУ), разногласия сторон заключаются в порядке определения объема электроэнергии (ОДПУ или норматив).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018г. по делу №А66-20885/2017 при рассмотрении спора между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Управляющая компания «ДЕЗ ФИО10» объем электроэнергии на ОДН судом принят с учетом показаний ОДПУ. Данную позицию в деле не оспаривает АО «АтомЭнергоСбыт».

Доказательств того, что данные приборы учета неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оспоренный объем электроэнергии по указанным домам не подлежат включению в потери в сетях ответчика.

Пункт 16 разногласий - Общежитие №9, ул. Рабочая, д.27 г. ФИО10. (Отсутствие договорных отношений, 3 840 кВтч на сумму 9 284,93 руб.). Спор между сторонами заключается в квалификации объема электроэнергии, переданной в точки поставки Общежития №9 в по ул. Рабочая в городе ФИО10. Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с собственником здания, рассматривает спорные объемы как потери сетевой организации. ООО «РСО» полагает объем электроэнергии, переданной и потребленной жителями указанного общежития, как объем полезного отпуска.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что здание общежитие по адресу: <...> продано частному лицу. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности оформлено на гражданку РФ ФИО9, которая уклоняется от заключения договора энергоснабжения. Ответчик полагая, что объем электроэнергии, переданной в точки поставки «Общежитие №9, ул. Рабочая, д. 27 ФИО10» является объемом полезного отпуска, ссылается на копии паспортов с пропиской, свидетельства о регистрации граждан по указанному адресу.

В силу пункта 196 Основных положений право на взыскание стоимости бездоговорного потребления предоставлено сетевым организациям.

Указанное право основано на заложенной законодательством об электроэнергетике модели взаимодействия субъектов розничных рынков, в силу которой, объем электроэнергии, не охваченный договорными отношениями гарантирующего поставщика и потребителей, но прошедший через сети, принадлежащие сетевой организации, подлежит оплате последней в качестве потерь и должен быть приобретен сетевой организацией для целей компенсации данных потерь у сбытовой организации.

Между тем, рассматриваемые спорные правоотношения по своему содержанию подпадают под действие жилищного законодательства (пп.10 п.1 ст. 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения пунктов 2, 192, 196 Основных положений подлежат применению к спорным отношениям в части не противоречащей ЖК РФ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, и исполнителя коммунальных услуг. Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов.

В обосновании своих возражений ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права, где объектом права является: общежитие, назначение: многоквартирный дом, площадью 824,9 кв.м., количество этажей -2, по адресу: <...>, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт проверки прибора учета по адресу: <...> (общежитие), согласно которому общедомовой прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, ведомости снятия показаний за спорный период, а также копии паспортов и свидетельств о регистрации по месту жительства таких граждан.

Пунктом 73 Основных положений установлено, что наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Таким образом, у гарантирующего поставщика имеются все основания и возможность для заключения соответствующих договоров с гражданами, проживающими в общежитие. Отнесение спорного объема электроэнергии, потребленного жильцами указанного общежития на потери сетевой организации, суд считает неправомерным.

По точке поставки ООО УК «Наш дом» (п. 17 разногласий, 34 800 кВтч на сумму 84 144,65 руб.). ООО «Наш дом» являлось управляющей организацией, обслуживающей МКЖД в г.ФИО10. Сетевая компания представила в дело копию акта проверки расчетных приборов учета от 07.06.2017г., установленных в МКЖД, подписанного директором управляющей организации. Сведений о смене управляющей компании в спорных точках поставки в адрес ответчика гарантирующим поставщиком не направлялось. Более того, смена юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению МКЖД г.Осташкова, не может служить основанием для квалификации объемов переданной в МКЖД сетевой компанией электроэнергии, как «объем бездоговорного потребления». Согласно сложившейся судебной практике в многоквартирных жилых домах не может быть «бездоговорного потребления». В многоквартирных жилых домах не может быть бездоговорного потребления.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем электрической энергией следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, осуществляющей поставку энергии. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Взаимоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Если управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

С учетом изложенного, данный объем электроэнергии не является потерями в сетях ответчика.

Данные обстоятельства не позволяют отнести всю потребленную электроэнергию многоквартирными жилыми домами к потерям в сетях, вследствие чего расчет потерь следует производить с учетом данных о ее потреблении.

Пункт 18 разногласий - ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» (3 800 кВтч на сумму 9 188,21 руб. отсутствие договорных отношений). Истец относит объем потребленной электрической энергии к потерям как бездоговорное потребление, в связи с отсутствием в спорный период заключенного с данным потребителем договора энергоснабжения, а ответчик включает этот объем в объем полезного отпуска электроэнергии.

Действительно, в спорном периоде взаимоотношения по поставке электрической энергии между истцом и ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» контрактом оформлены не были. Вместе с тем, истцом не оспаривается наличие контракта в предыдущем периоде.

Действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ, услуг предусматривает применение к ним положений Гражданского кодекса РФ. Данное законодательство не содержит запрета на продление контрактов по истечении срока их действия.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Пунктом 3 данной статьи определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку ни одна из сторон контракта до окончания срока действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (доказательств обратного суду не предъявлено), то в силу положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в спорный период отношения сторон продолжали регулироваться условиями ранее заключенного истцом с ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» контракта.

Соответственно объем потребления ФГКУ «13 отряд ФПС по Тверской области» в спорный период электрической энергии относится к объему полезного отпуска, и не может быть включен в состав потерь.

Кроме того, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А66-11511/2016 от 02.11.2018г. дана правовая оценка доводам истца относительно отсутствия договорных отношений в точке поставки ФГКУ «13 Отряд ФПС по Тверской области». В частности, в последнем абзаце стр.4 постановления суд указал, что спорный объем относится к полезному отпуску» и не может быть включен в состав потерь сетевой организации.

Пункты с 20 по 28 представляют собой разногласия в части применения ОДПУ установленных в МКЖД различных районов области в расчетах.

Разногласия сторон касаются способа определения объемов потребленной электроэнергии. Истец использует в расчетах норматив потребления, установленный ГУ РЭК Тверской области, игнорируя показания ОДПУ по причине нарушения процедуры допуска таких приборов учета в эксплуатацию. Ответчик определяет спорный объем по показаниям ОДПУ.

В данном случае доводы истца отклоняются судом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены акты проверки спорных общедомовых приборов учета, согласно которым счетчики исправны и признаются расчетными. Доказательств того, что данные приборы учета (ОДПУ) неисправны и неверно определяют количество электроэнергии, истцом не представлено.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016г., указано на то, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН в ветхих и аварийных домах ограничен нормативами. В то же время Верховный Суд Российской Федерации указал на правомерность использования ресурсоснабжающими организациями показаний коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленная энергоресурсов на общедомовые нужды.

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов и расходов по их установке.

Такие дома могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого здания аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы.

Указанная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о том, что объем электроэнергии, определенный по показаниям законно установленных общедомовых приборов учета в ветхих и аварийных домах на общедомовые нужды сверх установленного норматива, подлежит оплате со стороны сетевой организации в качестве потерь электроэнергии, возникших в процессе ее передачи.

В противном случае, для целей избежания дополнительной финансовой нагрузки в виде оплаты такой энергии, сетевая компания должна была бы ограничить режим потребления электроэнергии в таких домах, что является незаконным и ухудшит и без того тяжелую ситуацию у граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.11.2016г. №36508-0Д/04.

Так как изложенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации устанавливает возможность применения в расчетах показаний ОДНУ, установленных даже в ветхих и аварийных домах, а доказательств не соответствия установленных приборов метрологическим характеристикам или их выхода из строя не представлено, то нет оснований для непринятия сведений об объемах электроэнергии по показаниям приборов учета.

Услуга по передаче электроэнергии в точки поставки данных домов ответчиком надлежаще оказана в объемах, зафиксированных приборами учета.

Ограничения, установленные законодательством для гарантирующего поставщика в части требований к жильцам ветхих и аварийных домов по оплате объема электроэнергии свыше установленного норматива потребления на ОДН, не являются безусловным основанием для выставления требований оплаты этого объема в адрес сетевой компании.

Кроме того, указанные выше выводы суда по возникшим разногласиям между истцом и ответчиком по настоящему делу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2019г. по делу №А66-12937/2017, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Совпадение оцененных данных судебным актом разногласий и разногласий по настоящему делу подтверждается представленными в дело детализациями разногласий по данным делам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию с ответчика вся сумма потерь 1 188 158 руб. 76 коп. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон, суд приходит к выводу о доказанности АО «Атомэнергосбыт» размера фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику в сумме 45 048 руб. 83 коп. и необоснованности исковых требований в сумме 1 143 109 руб. 93 коп.

Расчет ответчика за спорный период на взыскиваемую сумму потерь электрической энергии в сетях ответчика 45 048 руб. 83 коп. с учетом изложенного выше, судом проверен и признан обоснованным. Размер указанной задолженности надлежаще подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, подтвержден, признан.

Учитывая вышеизложенное, расчет истца электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях за спорный период признан судом обоснованным только в сумме 45 048 руб. 83 коп. В остальной части объем потерь истцом не доказан, документально не обоснован.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности в размере 45 048 руб. 83 коп. за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга за спорный период признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению только в сумме 45 048 руб. 83 коп. В остальной части требования истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, явилось основанием для начисления истцом неустойки, начисленной за период с 19.07.2017г. по 10.12.2018г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 333 217 руб. 11 коп.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ, изменения внесенные данным законом полежат применению к отношениям сторон. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 333 217 руб. 11 коп. за период с 19.07.2017г. по 10.12.2018г.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, не считает возможным, согласиться с ним по вышеизложенным основаниям по основному долгу, в связи с отказом истцу в удовлетворении части иска.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только в сумме 13 254 руб. 75 коп. за период с 19.07.2017г. по 10.12.2018г., согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 58 303 руб. 58 коп. В остальной части требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.12.2018г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 11.12.2018г. по день фактической оплаты взысканного основного долга на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 1 081 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина платежными поручениями №8223 от 04.09.2017г., №9624 от 12.10.2017г., №9881 от 02.12.2015г. и №2445 от 24.02.2016г. в доход федерального бюджета РФ. Госпошлина в сумме 27 133 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части требований, относится судом на истца. Кроме того, истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 197 826 руб. 00 коп., уплаченной платежными поручениями №9881 от 02.12.2015г. и №2445 от 24.02.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 45 048 руб. 83 коп. - основного долга,

- 13 254 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.07.2017г. по 10.12.2018г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- неустойка, начисленная за период с 11.12.2018г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- 1 081 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 197 826 руб. 00 коп., уплаченной платежными поручениями №9881 от 02.12.2015г. и №2445 от 24.02.2016г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин