Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А07-18677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18677/22
г. Уфа
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 0275026324, ОГРН 1020202765989)

к Министерству земельных и имущественных отношений РБ (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920)

третье лицо: ГКУ «Управление имуществом казны РБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 154 539 руб. 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 2578 от 31.12.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2022

от третьего лица - представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ,

ГУП "Башавтотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РБ (далее – ответчик) о взыскании 154 539 руб. 68 руб. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Управление имуществом казны РБ».

Ответчик представил отзыв, просит отказать в иске, заявил о пропуске исковой давности.

Истец исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 08 февраля 2017 года на основании приказа № 109 в целях повышения эффективности использования объектов государственной собственности Республики Башкортостан Министерство земельных имущественных отношений Республики Башкортостан приняло предложение ГУП «Башавтотранс» РБ о прекращении права хозяйственного веления на объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>: котельная, литера К; блок горячих цехов, литера К1; блок горячих цехов, литера К2; закрытая стоянка, литера Д; механическая мойка, литера Е; административная контора, литера С1; административное здание - АБК, литера А; фильтровальная насосная, литера Ж; трансформаторная подстанция, литера Б; забор, литера 9; забор, литера 10; забор, литера 13; навес, литера к2; навес, литера т; замощение, литера 14; раздатка, литера 4; труба дымовая, литера 7; смотровая канава; пожарная сигнализация; труба дымовая, литера 8.

11 июля 2017 года на основании акта-приема передач № 202 ГУП «Башавтотранс» РБ передало вышеуказанные объекты Министерству земельных и имущественных отношений, а 13 июля 2017 года прекращено право ГУП «Бащавтотранс» РБ на хозяйственное ведение ими.

20 февраля 2018 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУП «Башавтотранс» РБ подписан акт приема-передачи, на основании которого Министерство приняло в казну Республики Башкортостан здание стоянки, профилакторий литер В и здание контрольного пропускного пункта, литер Т, расположенного по адресу: <...>.

В апреле 2019 года ГУП «Башавтотранс» РБ установило, что ошибочно перечисляло денежные средства на счет ООО «ЭСКБ» за поставку электрической энергии в период с июля 2017 года по февраль 2019 года и в связи с этим 05 апреля 2019 года в адрес Министерства земельных и имущественных отношений был направлен запрос о предоставлении информации, содержащей сведения о лицах, владевших и пользовавшихся имуществом, расположенным по адресу: <...>, в вышеуказанный период.

16 апреля 2019 года ГУП «Башавтотранс» РБ в адрес Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» была направлена претензия о возмещении суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате ошибочной оплаты поставленной электроэнергии в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года. В своем ответе от 16 мая 2019 года (исх. № 1120) на вышеуказанное требование последний сообщил, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> было передано в управление Учреждения только 15 мая 2018 года, а впоследствии, 07 декабря 2018 года учреждение передало данное недвижимое имущество в аренду.

31 мая 2019 года Министерство земельных и имущественных отношений направил ответ, в котором сообщалось, что испрашиваемые объекты на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений № 719 от 29 мая 2019 года «О дополнении перечня объектов государственного имущества Республики Башкортостан, утверждённого приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года № 935 «Об утверждении перечня объектов государственного имущества Республики Башкортостан», переданы в государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан».

14 июня 2019 года государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» в дополнение к своему письму сообщило, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> ему было передано в следующем порядке:

1) 15 мая 2018 года здание стоянки, профилакторий литер В и здание контрольного пропускного пункта, литер Т на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 575;

2)29 мая 2019 года котельная, литера К; блок горячих цехов, литера К1; блок горячих цехов, литера К2; закрытая стоянка, литера Д; механическая мойка, литера В; административная контора, литера С1; административное здание - АБК, литера А; фильтровальная насосная, литера Ж; трансформаторная подстанция, литера Б; забор, литера 9; забор, литера 10; забор, литера 13; навес, литера к2; навес, литера т; замощение, литера 14; раздатка, литера 4; труба дымовая, литера 7; смотровая канава; пожарная сигнализация; труба дымовая, литера 8 на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 719.

Соответственно, в период с 13 июля 2017 года по 28 мая 2019 года котельная, литера К; блок горячих цехов, литера К1; блок горячих цехов, литера К2; закрытая стоянка, литера Д; механическая мойка, литера Е; административная контора, литера С1; административное здание АБК, литера А; фильтровальная насосная, литера Ж; трансформаторная подстанция, литера Б; забор, литера 9; забор, литера 10; забор, литера 13; навес, литера к2; навес, литера т; замощение, литера 14; раздатка, литера 4; труба дымовая, литера 7; смотровая канава; пожарная сигнализация; труба дымовая, литера 8 находились в ведении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В период с 15 мая по 09 декабря 2018 года, ГУП «Башавтотранс» РБ ошибочно перечислило денежные средства на счет ООО «ЭСКБ» за поставку электрической энергии на общую сумму в размере 169 982, 65 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4690 от 22.05.2018, № 4927 от 19.06.2018; №5290 от 17.07.2018; № 5313 от 26.07.2018; № 5806 от 17.09.2018; № 6214 от 29.10.2018; № 6510 от 03.12.2018; № 6797 от 24.12.2018. Данная сумма была начислена ООО «ЭСКБ» исходя из потребленной 22 объектами, находящихся территории <...>, электроэнергии.

Так как в вышеуказанный период 2 объекта недвижимости находились в ведении государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», 20 объектов в ведении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, то исходя из долевого соотношения владения объектами, на стороне первого возникла сумма неосновательного обогащения в размере 15 452, 97 рублей (169 982, 65 рублей/22 *2), на стороне второго - 154 529,68 рублей (169 982, 65 рублей/22 *20).

В этой связи 02 июня 2022 года ответчику была вручена претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 154 529, 68 рублей, а также выплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами, которое последним оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

На ответчика возлагается бремя опровержения доводов истца, доказывания факта предоставления встречного предоставления или наличия правовых оснований для получения спорных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с утверждением ответчика о пропуске исковой давности.

Истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика указываются платежи на счет ООО «ЭСКБ» за поставку электрической энергии в размере 169 982,65 руб. Период оплаты: 15.05.2018 - 09.12.2018.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает Истец, факт ошибочного перечисления денежных средств был установлен в апреле 2019 года.

05.04.2019 Истцом в адрес Минземимущества РБ был направлен запрос о предоставлении информации, содержащей сведения о лицах, владевших и пользовавшихся имуществом.

С 05.04.2019 по 30.06.2022 (дата подачи искового заявления) прошло более 3 лет.

При этом право хозяйственного ведения в отношении указанных объектов было прекращено 13.07.2017 (и как следствие прекращение обязательств по оплате электроэнергии), то есть за практически 5 лет до даты подачи искового заявления истец знал, что не должен оплачивать энергопотребление на объектах, которые ему не принадлежат.

Таким образом, Истцом был пропущен срок исковой давности в отношении всех платежей с 15.05.2018 по 09.12.2018.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для признания истекшим временного отрезка и по дополнительным требованиям: неустойка, проценты и др.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан отказать.

Возвратить ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 364 руб., уплаченную платежным поручением № 79537 13.09.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева