Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А15-5840/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5840/2016
02 июня 2017 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311053222700048, ИНН <***>) о взыскании 1289920 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1289920 руб., из которых 744568 руб. 20 коп. – неустойка, 298350 руб. – штраф, 247001 руб. - остаток авансового платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что дополнительным соглашением от №83 от 22.12.2016 в госконтракт от 04.08.2016 №63 были внесены изменения. Все условия дополнительного соглашения им исполнены. В счет авансового платежа по накладной №36 от 15.12.2016 отпустил истцу доски обрезной. В связи с этим основания для взыскания остатка авансового платежа и штрафа не имеется. От него также поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные отзыве на исковое заявление, и в дополнениях к нему. Просил уменьшить размере неустойки, а в остальной части в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил исковые требования в части взыскания пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции и возврата авансового платежа удовлетворить полностью. Пояснил также, что в счет возврата авансового платежа ответчик поставил доски обрезной.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 24.05 по 31.05.2017 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) подписали государственный контракт на поставку доски обрезной от 04.08.2016 №62, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику качественную и безопасную продукцию доску обрезную хвойных пород стандартных размеров российского производства (далее- товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 2983500 руб. оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 596700 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта; окончательные расчеты между сторонами производятся за каждую партию товара, поставленную в адрес заказчика. Заказчик оплачивает 70% от стоимости поставленного товара по факту поставки партии товара в течение 10 банковских дней с момента доведения предельных объемов финансирования и предоставления поставщиком заказчику счетов-фактур и товарной накладной, подтверждающих факт поставки партии товара, согласованных заказчиком (п.3.1, 3.3.1, 3.3.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику платежным поручением №619010 от 18.08.2016 авансовый платеж в размере 596700 руб., а в последующем за поставленный товар 1059191 руб., всего 1655891 руб.

Ответчиком по товарным накладным от 09.08.2016 №19, 15.08.2016 №23, 01.09.2016 №24, 06.09.2016 №27, 20.09.2016 №28, 26.09.2016 №30, 27.09.2016 №31, 07.10.2016 №32, 11.10.2016 №33 поставил истцу товар на общую сумму 1408890 руб.

Требование истца от 17.11.2016 об уплате неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение №2) к контракту от 04.08.2016 ответчик обязался поставить товар в августе 2016г.

В подтверждение нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренный контрактом, истец представил в материалы дела копии товарных накладных от 01.09.2016 №24, от 06.09.2016 №27, от 20.09.2016 №28, от 26.09.2016 №30, от 27.09.2016 №31, от 07.10.2016 №32, от 11.10.2016 №33 и от 15.12.2016 №36.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно п. 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактов, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки (приложение №1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.5 контракта).

Факт поставки товара по указанным товарным накладным с просрочкой ответчик не оспорил. Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 83557 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате пени за просрочку поставки товара за период с 01.09.2016 по 29.11.2016 составляет 744568,20 руб. При этом истец не учел, что пеня начисляется на цену контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.5 контракта). Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 83557 руб. 10 коп.

Согласно расчету, произведенному судом размер пени за указанный период составляет 425 144,70 руб.

Цена контракта (Ц)

- 2 983 500,00 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) - 1408890,00 руб. Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 31.08 дн. Количество дней просрочки (ДП) - 90 дн. Ставка ЦБ 10.00%.

Формула Расчёт Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 90÷31.08 × 100%

= 289,58% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 10%

= 0.3%

C = Cцб × ДП

= 0.3% × 90

= 0.27

П = (Ц - В) × C

= (2 983 500,00 - 1408 890,00) × 0.27

= 425 144,70 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих возможное получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. В связи с этим отсутствуют основания для признания явной несоразмерности суммы пени 400000 руб. (с учетом уменьшения судом размера неустойки на 25144,70 руб., поскольку истцом неустойка начислена на всю сумму контракта, а не на сумму товара, поставленного с просрочкой) последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера ниже 400000 руб.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Расчет суммы пени, представленный ответчиком не соответствует условиям контракта и положениям Правил. В связи с этим он не может быть принят судом.

Ссылка истца на то, что снижая размер неустойки, изменяются условия контракта, является несостоятельной, поскольку снижение неустойки не влечет изменение условий контракта и применяется с целью исключения необоснованного завышения ее размеров, которые могут ущемлять права другой стороны.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение суд отклоняет, поскольку согласно п. 12.1 контракт изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

22.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №83 к государственному контракту №62 от 04.08.2016, согласно которому в п. 3.1 государственного контракта внесены изменения в части цены контракта, изложив его в следующей редакции:

"1.Цена контракта составляет 1655891 руб. 00 коп.

2.В приложении №1 к государственному контракту №62 от 04.08.2016 цифры "84,00" заменить цифрами "82,02", цифры "234,00" заменить цифрами "110,25", цифры "8,00" заменить цифрами "7,91", цифры "39,00" заменить цифрами "19,29", цифры "30,00" заменить цифрами "1,2", цифры "630000,00" заменить цифрами "615150,00", цифры "1755000" заменить цифрами "826875,00", цифры "60000,00" заменить цифрами "59325,00", цифры "292500,00" заменить цифрами "144675,00", цифры "246000,00" заменить цифрами "9840,00", цифры "2983500,00" заменить цифрами "1655891".

В п.3 дополнительного соглашения стороны указали, что "заказчик вправе произвести оплату поставленной продукции путем зачета суммой ранее уплаченного аванса".

Согласно п. 4, 5 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Как следует из дополнительного соглашения, стороны снизили цену контракта с одновременным изменением предусмотренных контрактом количества товара. При этом цену контракта и количество товара снизили более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации "в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров".

Доказательства, подтверждающие уменьшение истцу как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения им бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, в материалы дела не представлены.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, дополнительное соглашение было заключено в связи с тем, что контрагент ответчика не исполнил свои обязательства перед ним по поставке доски обрезной. Следовательно, стороны фактически расторгли контракт до истечения срока его действия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика остатка авансового платежа в размере 247001 руб. Между тем, ответчик в счет возврата остатка авансового платежа отпустил истцу доски обрезной на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной №36 от 15.12.2016 и подтвердил представитель истца в судебном заседании. В связи с этим в иске в части взыскания остатка авансового платежа в сумме 247001 руб. следует отказать.

Основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 298350 руб. также не имеется.

По смыслу пункта 10.6 контракта во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 ответственность в виде штрафа предусматривается за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по госконтракту, а также штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, что исключает его применение. Одновременное применение нескольких видов ответственности (пени и штрафа) за одно и то же нарушение законом не допускается.

Доводы истца о том, что ответчик просрочил возврат авансового платежа на сумму 247001 руб. также не подтверждаются материалами дела. Как следует из материалов дела, подтвердили представители сторон, ответчик в счет возврата авансового платежа поставил истцу по товарной накладной №36 от 15.12.2016 доску обрезной на сумму 247001 руб. Иные нарушения условий контракта, как пояснил представитель истца, ответчиком не были допущены.

При таких обстоятельствах в иске в части взыскания с ответчика штрафа в размере 298350 руб. также следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину по делу в размере 14949 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: РД, Цунтинский район, сел. Тлядал, ОГРНИП 311053222700048, ИНН <***>) в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан 400000 руб. пени и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14949 руб. В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья М.С.Исаев