Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А57-15262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15262/2022
10 ноября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И.Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция транспорта и дорожной деятельности" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третьи лица:

1. казенное учреждение городского округа Саранск «Транспортное управление городского округа Саранск», Республика Мордовия, город Саранск;

2. Администрация муниципального образования город Саратов, город Саратов,

о взыскании денежной суммы в размере 135 739 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц - ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция транспорта и дорожной деятельности" о взыскании денежной суммы в размере 135 739 руб.

Отводов суду не заявлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены казенное учреждение городского округа Саранск «Транспортное управление городского округа Саранск», Администрация муниципального образования город Саратов.

В судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица Администрация муниципального образования город Саратов.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Третье лицо Администрация МО «Город Саратов» представило аналогичный отзыв на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Renault Logan», г.н. <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №2068321-0443683/20ТФРН8 (КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» И ФИО4

14.05.2021 в 20 час. 10 мин. указанное транспортное средство под управлением ФИО5 совершило наезд на препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №043860 от 14.05.2021.

Истец указывает, что им был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, случай признан страховым.

Истец выдал собственнику поврежденного транспортного средства направление на ремонт на СТО ИП ФИО6

Выполнив ремонт поврежденного транспортного средства «Renault Logan», г.н. <***> истец оплатил выставленный счет на оплату №182 от 11.08.2021 на сумму 135 739 руб., что подтверждается платежным поручением №391319 от 01.10.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причинами обращения 22.06.2022 истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за состояние дорожного покрытия.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного закона). Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 указанного закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 4 ст. 6 указанного закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как указывает ответчик в отзыве на иск, согласно п. 1.5. Устава МКУ «Дирекция транспорта и дорожной деятельности», учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находившихся в его распоряжении денежных средств. Учреждение не отвечает по обязательствам муниципального образования «Город Саратов», учредителей. Пунктом 2.1. Устава установлено, что предметом деятельности учреждения является осуществление реализации полномочий путем выполнения работ, оказания услуг в соответствии с бюджетной сметой, утверждённой учредителем учреждения по вопросам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения не них и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города.

В силу п. 2.2. Устава основными задачами учреждения является: организация устойчивого функционирования дорожного комплекса города; эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования муниципального значения (далее – автомобильные дороги) на территории муниципального образования «Город Саратов»; организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них.

Пунктом 2.3. Устава установлено, что основными функциями учреждения являются: осуществление функции муниципального заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации (содержанию, ремонту и капитальному ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса муниципального образования «Город Саратов».

Вместе с тем, из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от 17.05.2021 года следует, что транспортное средство Renault государственный регистрационный знак <***> совершило наезд на выбоину по адресу: <...>, которая не относится к муниципальному образованию «Город Саратов».

Таким образом, ответчик муниципальное казенное учреждение "Дирекция транспорта и дорожной деятельности" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно п.1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец каких либо заявлений о замене или привлечения второго ответчика по настоящему делу не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с муниципального казенного учреждения "Дирекция транспорта и дорожной деятельности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" выплаченного страхового возмещения и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И.Лузина