Решение от 30 января 2020 г. по делу № А58-11073/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11073/2019
30 января 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки 3 911, 62 руб.,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 25.10.2019 г. № 39-03.2-2531 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 3911, 62 руб. неустойки за период с 16.02.2018 по 05.02.2019 по контракту на поставу тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 28.12.2017.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили:

от истца: во исполнение определения суда №39-03.02-59 от 22.01.2020 с приложениями согласно перечню, в котором содержится ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца;

от ответчика: отзыв на исковое заявление поступившее в суд 23.01.2020 с приложениями согласно перечню, в приложениях содержится ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины №370/Ж(К)О/7/ и ходатайство об уменьшении размера неустойки №370/ж(К)О/7/558.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.12.2017 между акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (поставщик, теплоснабжающая организация) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик, абонент) заключен контракт №8/1/03322/7337 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, по условиям которого поставщик подает заказчику через присоединённую сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 7.2. контракта поставщик-теплоснабжающая организация до 1 числа расчетного месяца направляет заказчику-абоненту, в соответствии с пунктом 3.1.2. настоящего контракта, счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в предстоящем периоде.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды - произведение планового объема потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в расчетном месяце, указанного в приложении 1 к настоящему договору на тариф, установленный в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов.

Согласно пункту 7.3 контракт заказчик-абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный поставщиком-теплоснабжающей организацией счет в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.4 контракта не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик-теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число -месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с раздетом 5. пунктом 4.1.10 настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.5 контракта заказчик-абонент производит оплату выставленного поставщиком-теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм по 15 число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Истец, исполняя условия договора, поставил тепловую энергию за период с января по декабрь 2018 года на сумму 389 262 руб. 46 коп., что подтверждается актами приема-передачи №8/1/1/000878 от 31.10.2018, №8/1/1/002651 от 28.02.2018, №8/1/1/005663 от 31.03.2018, №8/1/1/006669 от 30.04.2018, №8/1/1/008479 от 31.05.2018, №8/1/1/009737 от 30.06.2018, №8/1/1/011592 от 31.08.2018, №8/1/1/012880 от 30.09.2018, №8/1/1/014144 от 31.10.2018, №8/1/1/021612 от 21.12.2018.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены счет-фактуры (л.д. 17-26).

В доказательство оплаты представлены платежные поручения от 12.03.2018 №741636, от 05.04.2018 №864071, от 28.04.2018 №806533, от 24.05.2018 №738583, от 12.07.2018 №630807, от 21.09.2018 №676002, от 25.09.2018 №722308, от 23.11.2018 №288989, от 26.11.2018 №338680.

В связи с нарушением договорных сроков оплат истцом начислены неустойка в размере 3911, 62 руб. за период с 16.02.2018 по 05.02.2019.

Ответчик с иском частично не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Присоединение объекта ответчика к системам теплоснабжения подтверждается перечнем актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №3 к контракту).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период.

Между тем, оплату поставленных услуг в установленный договором срок ответчик не произвел, оплата произведена с нарушением сроков оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком - абонентом обязательств, предусмотренных договором поставщик - теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной ФЗ от 27.07.2010 № 190-Ф3 «О теплоснабжении». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом расчет неустойки произведен на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года №155 основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил Российской Федерации.

На основании положений пункта 14 Устава ответчик осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); оказание услуг, связанных с транспортировкой воды и сточных вод. Соответствующие виды деятельности внесены ответчиком в ЕГРЮЛ.

Следовательно, ответчик приобретает тепловую энергию не для собственных нужд. Конечными потребителями этого ресурса являются абоненты ответчика (организации Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему учреждений), в связи с чем, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из 1/130 ставки (установленной для потребителя), не отвечает правовому статусу ответчика, как ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, расчет взыскиваемой законной неустойки подлежит осуществлению по правилам части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В связи с чем, судом произведен собственный расчет неустойки за период просрочки с 16.02.2018 по 05.02.2019:

Задолженность

Период просрочки

Сставка

Формула

Неустойка

с
по

ддней

47 163,53

16.02.2018

Новая задолженность на 47 163,53 руб.

47 163,53

16.02.2018

12.03.2018

25

7.25%

47 163,53 × 25 × 1/300 × 7.5%

294,77 р.

Сумма основного долга: 47 163,53 руб.

Сумма неустойки: 294,77 руб.

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

47 515,02

16.03.2018

Новая задолженность на 47 515,02 руб.

47 515,02

16.03.2018

06.04.2018

222

77.25%

47 515,02 × 22 × 1/300 × 7.25%

252,62 р.

Сумма основного долга: 47 515,02 руб.

Сумма неустойки: 252,62 руб.

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

47 339,28

17.04.2018

Новая задолженность на 47 339,28 руб.

47 339,28

17.04.2018

28.04.2018

122

77.25%

47 339,28 × 12 × 1/300 × 7.25%

137,28 р.

Сумма основного долга: 47 339,28 руб.

Сумма неустойки: 137,28 руб.

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

47 339,28

16.05.2018

Новая задолженность на 47 339,28 руб.

47 339,28

16.05.2018

24.05.2018

9
7.25%

47 339,28 × 9 × 1/300 × 7.25%

102,96 р.

Сумма основного долга: 47 339,28 руб.

Сумма неустойки: 102,96 руб.

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 484,81

16.06.2018

Новая задолженность на 32 484,81 руб.

32 484,81

16.06.2018

12.07.2018

227

77.25%

32 484,81 × 27 × 1/300 × 7.25%

211,96 р.

Сумма основного долга: 32 484,81 руб.

Сумма неустойки: 211,96 руб.

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 062,16

17.07.2018

Новая задолженность на 6 062,16 руб.

6 062,16

17.07.2018

14.09.2018

660

77.5%

6 062,16 × 60 × 1/300 × 7.5%

90,93 р.

6 062,16

15.09.2018

24.09.2018

110

77.5%

6 062,16 × 10 × 1/170 × 7.5%

26,74 р.

Сумма основного долга: 6 062,16 руб.

Сумма неустойки: 117,67 руб.

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

188,82

18.09.2018

Новая задолженность на 188,82 руб.

188,82

18.09.2018

25.09.2018

88

77.5%

188,82 × 8 × 1/300 × 7.5%

0,38 р.

Сумма основного долга: 188,82 руб.

Сумма неустойки: 0,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

30 593,97

16.10.2018

Новая задолженность на 30 593,97 руб.

30 593,97

16.10.2018

23.11.2018

39

77,5%

30 593,97 × 39 × 1/300 × 7.5%

298,29 р.

Сумма основного долга: 30 593,97 руб.

Сумма неустойки: 298,29 руб.

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 955,83

16.11.2018

Новая задолженность на 22 955,83 руб.

22 955,83

16.11.2018

26.11.2018

111

77.5%

22 955,83 × 11 × 1/300 × 7.5%

63,13 р.

Сумма основного долга: 22 955,83 руб.

Сумма неустойки: 63,13 руб.

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

107 619,76

16.01.2019

Новая задолженность на 107 619,76 руб.

107 619,76

16.01.2019

17.01.2019

22

77.75%

107 619,76 × 2 × 1/300 × 7.75%

55,60 р.

Сумма основного долга: 107 619,76 руб.

Сумма неустойки: 55,60 руб.

Задолженность

Период просрочки

ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

56 948,81

18.01.2019

Новая задолженность на 56 948,81 руб.

56 948,81

18.01.2019

05.02.2019

119

77.75%

56 948,81 × 19 × 1/300 × 7.75%

279,52 р.

Сумма основного долга: 56 948,81 руб.

Сумма неустойки: 279,52 руб.

На основании изложенного, иск в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 814 руб. 18 коп. за период с 16.02.2018 по 05.02.2019.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного газа в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При этом, суд отмечает, что в данном случае судом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки применительно к срокам оплаты задолженности; соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, удовлетворению подлежит неустойка 1 814 руб. 18 коп. за период с 16.02.2018 по 05.02.2019.

В остальной части иска отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2019 №8549.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 по делу № А21-6452/2015 ошибочна, поскольку в данном определении указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 1 814 руб. 18 коп. за период с 16.02.2018 по 05.02.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Ю. Аринчёхина