Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А72-4043/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-4043/2022

«08» августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление путем использования веб-конференции (онлайн-заседания)

ООО «Про-Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЕ ОПОРЫ" (461231, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСЕРГИЕВСКИЙ РАЙОН, ПОКРОВКА СЕЛО, ЗАВОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного, не оплаченного долга по договору поставки от 04.06.2021 г. № ДП (нФ)-2021-200 в размере 7 117 775,00 руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 04.06.2021 г. № ДП (нФ)-2021-200 в размере 259 262,51, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 885,00 руб.


при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2021;

от ответчика - не явились, уведомлены;



установил:

АО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Уральские опоры» о взыскании суммы основного, не оплаченного долга по договору поставки от 04.06.2021 г. № ДП (нФ)-2021-200 в размере 7 117 775,00 руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 04.06.2021 г. № ДП (нФ)-2021-200 в размере 259 262,51, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 885,00 руб.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.05.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 08.07.2022г. (резолютивная часть определения оглашена 06.07.2022г.) ходатайство ООО «Про-Фактор» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена стороны (истца) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПЛЕКСНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" на правопреемника ООО «Про-Фактор».


До начала судебного разбирательства в суд от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований, согласно которым просит суд:

1. Принять увеличение размера исковых требований;

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЕ ОПОРЫ" (461231, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСЕРГИЕВСКИЙ РАЙОН, ПОКРОВКА СЕЛО, ЗАВОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Про-Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве основного долга по Договору поставки от 04.06.2021 №ДП(нф)-2021-200 денежные средства в размере 7 117 775 руб;

3. Взыскать с ООО "Уральские Опоры" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Про Фактор» (ОГРН <***>) в качестве пеней за непогашение основного долга по Договору поставки от 04.06.2021 №ДП(нф)-2021-200 за период с 17.08.2021 по 10.02.2022 денежные средства в размере 259 262 руб. 51 коп.;

4. Взыскать с ООО "Уральские Опоры" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Про Фактор» (ОГРН <***>) пени за непогашение основного долга по Договору поставки от 04.06.2021 №ДП(нф)-2021-200 в размере, определяемом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 11.02.2022 по дату фактического погашения долга за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497;

5. Взыскать с ООО "Уральские Опоры" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Про Фактор» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 59 885 руб.

Кроме того, в суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) в порядке ст. 153.2 АПК РФ

В судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) 02.08.2022г. представитель истца ходатайство об увеличении исковых требований поддержал, дал пояснения.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания, явку не обеспечил.

При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.


Как усматривается из материалов дела, между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (далее - Поставщик) и ООО «УРАЛЬСКИЕ ОПОРЫ» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № ДП(нф)-2021-200 от 04.06.2021 г. на поставку Товара (далее - Договор поставки) по отдельным Спецификациям.

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить продукцию (далее-Товар/Продукция) на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, на основании заявки Покупателя, которая может быть передана по факсу, и (или) направлена в форме электронного документа на адрес электронной почты Поставщика.

Согласно п. 1.2 Договора Покупатель обязуется дать полную информацию о заявленном Товаре, а также принять и оплатить Товар в полном объеме и сроки, определенные в Спецификации к Договору.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Покупатель оплачивает Поставщику Продукцию на условиях, указанные в Спецификациях, с учётом права Поставщика, предусмотренного п.5.2 Договора. Конкретный срок поступления денежных средств на счет Поставщика согласовывается Сторонами в Спецификации. В случае не поступления платежей в срок, указанный в Спецификации, поставка Товара не производится.

В соответствии с п. 5.2 Договора Поставщик, в случае наличия у Покупателя долга по ранее заключенным договорам, срок оплаты по которым уже наступил, вправе в одностороннем порядке, без согласия Покупателя, засчитать поступившую оплату по Спецификациям в погашение этого долга.

В рамках указанного Договора поставки в период с 17.08.2021 г. по 17.09.2021 г. Поставщиком поставлен товар в адрес Покупателя на сумму 7 117 775 руб., что подтверждается представленными УПД.

Покупатель в нарушение п. 1.2, п. 5.1 и условий оплаты, установленных в Спецификациях, оплату продукции не произвел.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по Договору поставки в размере 7 117 775 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика 11.11.2021 г. по почтовой накладной № 78022689 была направлена претензия от 05.10.2021 г. исх. № 01-209 о выплате основного долга.

Претензия была получена ООО «УРАЛЬСКИЕ ОПОРЫ» 19.11.2021 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы доставки «Курьер Сервис Экспресс»: www.cse.ru.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, на основании чего, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 7 117 755 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств в обоснование своей позиции не представил.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.


Также истец просит взыскать с ответчика в качестве пеней за непогашение основного долга по Договору поставки от 04.06.2021 №ДП(нф)-2021-200 за период с 17.08.2021 по 10.02.2022 денежные средства в размере 259 262 руб. 51 коп.

Согласно п. 6.1 Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями, предусмотренными Спецификациями к настоящему договору по конкретным поставкам.

Исходя из вышеизложенного, Поставщик имеет право применить штрафные санкции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в качестве пеней за непогашение основного долга по Договору поставки от 04.06.2021 №ДП(нф)-2021-200 за период с 17.08.2021 по 10.02.2022 денежных средств в размере 259 262 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пеней за непогашение основного долга по Договору поставки от 04.06.2021 №ДП(нф)-2021-200 в размере, определяемом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 11.02.2022 по дату фактического погашения долга за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497., суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан. Постановление действует с 01.04.2022 г.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным также применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, при удовлетворении требований о взыскании пеней на сумму долга по день его фактической оплаты, подлежит исключению установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:


Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЕ ОПОРЫ" (461231, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСЕРГИЕВСКИЙ РАЙОН, ПОКРОВКА СЕЛО, ЗАВОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Про-Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве основного долга по Договору поставки от 04.06.2021 №ДП(нф)-2021-200 денежные средства в размере 7 117 775 руб.

Взыскать с ООО "Уральские Опоры" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Про Фактор» (ОГРН <***>) в качестве пеней за непогашение основного долга по Договору поставки от 04.06.2021 №ДП(нф)-2021-200 за период с 17.08.2021 по 10.02.2022 денежные средства в размере 259 262 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "Уральские Опоры" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Про Фактор» (ОГРН <***>) пени за непогашение основного долга по Договору поставки от 04.06.2021 №ДП(нф)-2021-200 в размере, определяемом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 11.02.2022 по дату фактического погашения долга за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Взыскать с ООО "Уральские Опоры" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Про Фактор» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 59 885 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Г. Пиотровская