Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А56-109668/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109668/2018
31 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "СмартТехПроект" (ранее – ЗАО «Роспроект», адрес: 191167, <...> лит. Б, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (адрес: 194156, <...>, лит. Ц, пом. 7Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "ТехноКомСтрой" (192007, <...>, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,


по встречным исковым требованиям о взыскании неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.01.2020, ФИО3 – по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 24.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "СмартТехПроект" (далее – истец, АО "СмартТехПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (далее – ответчик, ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект") о взыскании 10 045 262 руб. 49 коп. пеней по договору от 17.09.2015 № СП-300/ПИР-65.

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2018, которое протокольными определениями от 08.11.2018, от 13.12.2018, от 14.02.2019, от 04.04.2019, от 26.04.2019, от 20.06.2019, от 15.08.2019 было отложено на 12.09.2019.

Определением суда от 13.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 2 107 138 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 17.09.2015 № СП-300/ПИР-65.

Определением суда от 03.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 07.11.2019, которое определениями от 07.11.2019, от 19.12.2019, от 20.02.2020, от 23.04.2020 было отложено на 02.07.2020, в том числе в связи с привлечением третьего лица - ООО "ТехноКомСтрой".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.07.2020, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленный частичный отказ от иска в части взыскания с ООО «Конструкторско-Технологический проектный институт «Газпроект» 15 135 047 руб. 89 коп. неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ООО «Конструкторско-Технологический проектный институт «Газпроект» 15 135 047 руб. 89 коп. неустойки, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 15 135 047 руб. 89 коп. неустойки подлежит прекращению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между АО "СмартТехПроект" (заказчик) и ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (подрядчик) заключен договор № СП-300/ПИР-65 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: Комплексные инженерные изыскания по территории Псковской области по титулу «ВЛ 330 кВ Псков - Лужская» (далее - Объект) и сдать заказчику являющуюся результатом работ документацию, а также выполнить иные работы и/или оказать иные услуги, согласно утвержденному заказчиком Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ - документацию, указанную в пункте 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в строгом соответствии с Календарным графиком выполнения работ и стоимости.

Названным календарным графиком предусмотрен срок окончания 1 этапа работ по выполнению инженерных изысканий – 30.11.2015 и 2 этапа работ по сдаче работ заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы – через 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, АО "СмартТехПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 11.2.1 договора в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки в размере 7 502 841 руб. 33 коп. за нарушение срока окончания работ по договору за период с 08.06.2016 по 26.12.2016, а также на основании пункта 11.2.2 в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 378 994 руб. 96 коп. за нарушение срока выполнения первого этапа работ за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 и в размере 1 630 426 руб. 20 коп. за нарушение срока выполнения второго этапа работ за период с 08.06.2016 по 26.12.2016.

В свою очередь ответчик подал в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 107 138 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 17.09.2015 № СП-300/ПИР-65.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчеты по договору осуществляются поэтапно, по мере завершения Подрядчиком этапов работ, указанных в календарном графике выполнения работ и стоимости, текущие платежи выплачиваются заказчиком по каждому этапу работ в размере цены работ, указанной в акте сдачи-приемки работ по этапу, в течение 30 календарных дней с наиболее поздней из следующих дат:

- дата приемки работ, определенной согласно пункту 9.1.7 договора (датой приемки результатов работ/этапа работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ/этапа работ);

- дата выставления подрядчиком счета заказчику на оплату работ (этапа работ);

- дата зачисления на расчетный счет заказчика суммы оплаты от конечного заказчика по этапу генерального договора, включающему объем работ, выполненных подрядчиком.

Пунктом 11.1 договора установлено, что заказчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты сдачи-приемки работ/этапа работ выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки работ/этапа работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит как первоначальные требования истца, так и встречные требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь согласно статье 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, в том числе, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком работ и обращения с данным предложением к заказчику.

Вместе с тем, как указано выше, в силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Материалами дела, в том числе актами сдачи-приёмки работ от 30.06.2016 № 1, от 26.12.2016 № 2 и от 28.12.2016 № 3, положительным заключением государственной экспертизы, утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 31.05.2016, подтверждается нарушение ответчиком установленных приложением № 2 к договору (календарный график выполнения работ).

В то же время суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки по пункту 11.2.1 договора отсутствуют, так как он не может быть применен в данном конкретном случае, поскольку применение указанного пункта приведет к двойному взысканию пеней по спорному договору за один и тот же период, в то время как действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределе", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условиями договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" 7 502 841 руб. 33 коп. за нарушение срока окончания работ по договору за период с 08.06.2016 по 26.12.2016 не подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за тот же период просрочки за нарушение срока выполнения второго этапа работ, а потому в означенной части первоначального иска следует отказать.

В свою очередь, как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ было обусловлено, в том числе несвоевременным предоставлением истцом исходных данных и их изменением, необходимостью утверждения истцом программы инженерных изысканий и её получения ответчиком, что подтверждается письмами ответчика от 10.12.2015 №2191/22, от 11.12.2015 №2200/22, от 20.01.2016 №79/22 и иной многочисленной перепиской сторон, представленной в материалы дела, а также представленными в материалы дела протоколами совещаний с участием третьего лица и подтверждено ООО "ТехноКомСтрой".

При этом несвоевременное предоставление истцом исходных данных и их изменение фактически привело к нестыковке двух зон работ Ленинградской области/Псковской области, обязанность по выполнению которых была возложена на ответчика и ООО "ТехноКомСтрой", что прямо следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела протоколов совместных совещаний сторон и третьего лица от 17.12.2015, от 13.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ по договору произошло по обоюдной вине обеих сторон.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору произошла исключительно по вине истца, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком работ и обращения с данным предложением к заказчику (статья 716 ГК РФ), а также ввиду того, что в письме от 23.12.2016 №2348/22 ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" признало допущенные нарушения при выполнении работ, повлекшие просрочку, в частности указало на то, что не идентифицировало соответствующий объект на полевом абрисе.

Таким образом, оценив доводы ответчика и рассмотрев вопрос о возможности уменьшения ответственности исполнителя в соответствии со статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности исполнителя.

С учетом приведенного, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд полагает, что размер ответственности подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 004 710 руб. 58 коп. ((2 378 994 руб. 96 коп. + 1 630 426 руб. 20 коп.) / 2) неустойки за нарушение этапов выполнения работ (пункт 11.2.2 договора), в удовлетворении остальной части первоначального иска в означенной части следует отказать.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд отмечает следующее.

Так, за нарушение истцом сроков расчетов за выполненные работы, ответчик на основании пункта 11.1 договора начислил ему неустойку за просрочку сдачи каждого этапа работ по состоянию на 01.02.2017 и 24.05.2017 соответственно, общий размер которой составил 2 879 106 руб. 95 коп., в том числе:

- неустойка за просрочку оплаты по первому этапу работ за период с 31.07.2016 по 01.02.2017 (акт от 30.06.2016 № 1) в сумме 1 513 394 руб. 91 коп.;

- неустойка за просрочку оплаты по второму этапу работ за период с 27.08.2016 по 24.05.2017 (акт от 26.12.2016 № 2) в сумме 1 365 712 руб. 04 коп.

Общая сумма неустойки с учетом 10% ограничения, установленного пунктом 11.1 договора, составила 2 107 138 руб. 94 коп.

Однако, проверив правильность произведенного ответчиком расчета пеней, суд установил ошибку в определении периода их начисления в части оплаты работ по акту от 26.12.2016 № 2, так как расчет ответчиком неустойки за указанный этап с 27.08.2016 противоречит пунктам 5.1, 5.2 договора, а также фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о корректировки сторонами выполненных работ и исправлении их недостатков вплоть до 26.12.2016, что подтверждается письмом истца от 19.12.2016 №2694/2170-61 и ранее указанным письмом ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" от 23.12.2016 №2348/22, в связи с чем суд самостоятельно исчислил размер пеней подлежащих начислению АО «Смарттехпроект» за просрочку второго этапа работ в соответствии с условиями договора за период с 26.01.2017 по 24.05.2017, общая суммы которых составила 770 427 руб. 19 коп.

В свою очередь суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 157 ГК РФ и условиями договора, соглашается с периодом просрочки платежа, определенным ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" по первому этапу работ, а именно с 31.07.2016 по 01.02.2017, и отклоняет доводы АО «Смарттехпроект» об обратном со ссылкой на фактическое подписание акта с его стороны 05.07.2016, так как названный акт подписан истцом без претензий и замечаний в части даты его составления, и, более того, положительное заключение государственной экспертизы документации по договору было утверждено 31.05.2016 и его утверждение свидетельствует о фактическом завершении ответчиком работ по первому этапу работ (достижении результата работ по первому этапу), о чем незамедлительно было сообщено истцу, так как откорректированная документация по результатам экспертизы была направлена в адрес истца в электронном виде 30.05.2016 и 01.06.2016, что прямо следует из писем ответчика от 30.05.2016 №996/22, от 01.06.2016 №1206/22 (с входящими штампами истца) с приложением соответствующих накладных и не оспаривается последним, в связи с чем с учетом положений пунктов 9.1.3, 9.1.4 договора у АО «Смарттехпроект» не имелось каких-либо оснований для переноса срока подписания или изменения даты акта от 30.06.2016 № 1, несмотря на то, что он не был направлен вместе с письмами от 30.05.2016 №996/22 и от 01.06.2016 №1206/22.

При этом суд признает ошибочной определенную ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" сумму пеней за просрочку оплаты по первому этапу работ за период с 31.07.2016 по 01.02.2017 в размере 1 513 394 руб. 91 коп., так как она определена ответчиком без учета положений пункта 11.1 договора, то есть без учета ограничения в 10% от суммы задержанного платежа, который в рассматриваемом случае по первому этапу составлял 11 549 972 руб. 59 коп., в связи с чем пени за просрочку оплаты по первому этапу работ за период с 31.07.2016 по 01.02.2017 с учетом означенного ограничения составляют 1 154 997 руб. 26 коп.

На основании изложенного требования ответчика по встречному иску также подлежат частичному удовлетворению в общей сумму 1 925 424 руб. 45 коп. штрафных санкций (770 427 руб. 19 коп. + 1 154 997 руб. 26 коп.), в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

По результатам рассмотрения дела, в связи с частичным отказом истца от заявленных требований, частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 614 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с истца в пользу ответчика – 30 644 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, истцу следует возвратить из федерального бюджета 75 676 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по первоначальному иску по платежному поручению от 29.06.2018 №729, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, которые их понесли.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО «Конструкторско-Технологический проектный институт «Газпроект» в пользу АО «Смарттехпроект» подлежат взысканию 63 256 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Акционерного общества «Смарттехпроект» от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-Технологический проектный институт «Газпроект» 15 135 047 руб. 89 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-Технологический проектный институт «Газпроект» в пользу Акционерного общества «Смарттехпроект» 2 004 710 руб. 58 коп. неустойки, а также 14 614 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Смарттехпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-Технологический проектный институт «Газпроект» 1 925 424 руб. 45 коп. неустойки, а также 30 644 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-Технологический проектный институт «Газпроект» в пользу Акционерного общества «Смарттехпроект» 63 256 руб. 13 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Смарттехпроект» из федерального бюджета 75 676 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2018 №729.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров