Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-248771/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-248771/19-143-1962
06 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ЧП «ЗЕНТЕХ» к ОАО «ВТИ» (ИНН <***>)

о взыскании 1.075.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЧП «ЗЕНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ВТИ» о взыскании задолженности в размере 1.075.000 руб. 00 коп. по договору №5 от 18.04.2013.

Представители истца и ответчика надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 между ЧП №ЗЕНТЕХ» и ОАО «ВТИ» был заключен договор №5 на выполнение следующих робот: проведение пусконаладочных работ на вспомогательном тепломеханическом оборудовании энергоблока ст. № 8 ПГУ - 420Т ТЭЦ-16 - филиала ОАО «Мосэнерго».

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 30.08.2013 на суму 200 000. руб., №2 от 30.09.2013 на сумму 100 000. руб., № 3 от 29.11.2013 на сумму 200 000 руб., №4 от 30.12.2013 на сумму 200 000руб., № 5 от 28.02.2014 на сумму 200 000 руб., №6 от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб., №7 от 30.06.2014 на сумму 100 000 руб., №8 от 31.07.2014 на сумму 200 000 руб., №9 от 30.09.2014 на сумму 300 000 руб., №10 от 31.10.2014 на сумму 400 000. руб., №11 от 28.11.2014 на сумму 500 000 руб., №12 от 26.12.2014 на сумму 800 000 руб., №13 от 31.03.2015 на сумму 2 100 000 руб.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств наличия акта приемки сдачи работ, подписанного ответчиком, либо направленного в адрес ответчика, с доказательством отправки или получения его ответчиком, истцом не представлено.

Акты выполненных работ, предоставленные истцом, подписаны неустановленным лицом и несмотря на наличие печати ответчика, не может быть принята во внимание.

При этом суд учитывает, что дата составления большинства актов 2014 год, тогда как согласно договору работы должны быть выполнены до 31.12.2013 года.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ у ответчика должна возникнуть с момента их принятия, а доказательств выполнения и сдачи работ истцом не представлено, исковые требования в части взыскании долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис