Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А56-5829/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5829/2022
20 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Настоящая Экспедиторская Компания" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ГАПСАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕРА А, ОФИС 804, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грандо" (адрес: Россия 187021, ГП. ФЁДОРОВСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ Р-Н, УЛ. ПОЧТОВАЯ Д.18, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.04.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Настоящая Экспедиторская Компания" (далее - ООО «НЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грандо" (далее - ООО «УК «Грандо») о взыскании 2 396 478 руб. 10 коп. убытков, составляющих стоимость переданного по договору складского хранения товаров от 30.08.2018 № 178/2018 и испорченного последним груза.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 26 570 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты и 510 263 руб. 17 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.08.2018 между ООО «НЭК» (Клиент) и ООО «УК «Грандо» (далее – Склад) заключен договор складского хранения товаров № 178/2018 (далее – Договор).

04.11.2021 в рамках Договора Клиент передал, а Склад принял на ответственное хранение груз (контейнер OOLU0135765, кокосовое молоко, 750 мест, далее - груз), что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 0352_OOLU0135765_04.11_09:00.

При помещении груза на ответственное хранение на склад Общество действовало как экспедитор на основании заключенного с собственником груза ООО «ЮНИКА ТРЕЙД» договора транспортной экспедиции № 1158 от 14.11.2018.

Как указал истец, 11.11.2021 от представителя Склада Клиенту стало известно, что груз помещен в морозильную камеру и заморожен.

В этот же день, по поручению Клиента на склад прибыл сюрвейер ООО «ТопФрейм», который зафиксировал факт заморозки Складом груза, что подтверждается сюрвейерским отчетом № 2910 347 2021 от 12.11.2021 г.

17.11.2021 собственником груза ООО «ЮНИКА ТРЕЙД» совместно с представителем Склада с места хранения груза произведен отбор образца груза для его экспертного исследования.

19.11.2021 Клиент по электронной почте уведомил Склад о проведении экспертизы на предмет установления возможной порчи груза в результате его заморозки Складом.

30.11.2021 Клиентом получена претензия собственника груза ООО «ЮНИКА ТРЕЙД» с требованием о возмещении причиненных убытков в связи с полной порчей груза в сумме 2 396 478,10 руб.

03.12.2021 Клиентом получено экспертное заключение № 001-08370-21 от 30.11.2021 г. из которого следует, что в результате заморозки груза он утратил свои потребительские свойства и полностью испорчен.

В соответствии с п. 1.1. Договора Склад обязуется принимать от Клиента товары на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а также оказывать иные, связанные с хранением услуги, а Клиент обязуется оплачивать услуги Склада в соответствии с условиями Договора.

Согласно пп. «б» п. 3.1. Договора Склад обязуется вернуть Клиенту в сохранности товары, в отношении которых осуществлялось хранение, в том состоянии, в котором товары были приняты на хранение.

Из пп. «в» п. 3.1. Договора следует, что Склад обязуется принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданного Клиентом товара.

Согласно п. 7.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в размере прямого действительного (реального) ущерба.

Убытки в виде полной порчи груза возникли в связи с ненадлежащим исполнением Складом своих обязанностей по Договору, закрепленных в п. 1.1., пп. «б» и пп. «в» п. 3.1. Договора.

Договор со Складом Клиент заключил от собственного имени, действуя в качестве экспедитора по договору транспортной экспедиции № 1158 от 14.11.2018, заключенному с собственником груза ООО «ЮНИКА ТРЕЙД».

При помещении груза на ответственное хранение на склад Общество действовало как экспедитор на основании заключенного с собственником груза ООО «ЮНИКА ТРЕЙД» договора транспортной экспедиции № 1158 от 14.11.2018.

Размер исковых требований Клиента к Складу был определен на основании претензии собственника товара ООО «ЮНИКА ТРЕЙД» № 10/2 от 30.11.2021, адресованной в адрес Клиента.

22.03.2022 от ООО «ЮНИКА ТРЕЙД» в адрес Общества поступила уточненная претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере стоимости испорченного товара согласно инвойсу № IV54/ACP-CONT/2020-13 от 21.06.2021 г. 26 570 долларов США (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты) + уплаченные за товар согласно декларации на товары № 10216170/221021/0316601 таможенные платежи 510 263 руб. 17 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком спорного товара на хранение подтверждается представленным в материалы дела документами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по договору складского хранения товаров № 178/2018, иск следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грандо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Настоящая Экспедиторская Компания" 26 570 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты убытков, а также 510 263 руб. 17 коп. убытков, 34 982 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.