Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А41-74610/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.04.2025                                                          Дело № А41-74610/16


Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 28.04.2025.


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от представителя ППК «Фонд развития территорий» - ФИО1 по дов. от 18.07.2024, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от кредиторов: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022; от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 06.04.2024; от ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 25.04.2024; от ФИО6 – ФИО3 по доверенности от 08.05.2024; от ФИО7 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2024; ФИО8 – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022; от ФИО9 – ФИО3 по доверенности от 03.05.2024; от ФИО10 – ФИО3 по доверенности от 04.05.2024; от ФИО11 – ФИО3 по доверенности от 08.05.2024,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ППК «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025,

об отказе в исключении требования Сунь Вэй из реестра требований участников строительства и включении его требования в реестр требований кредиторов в четвертую очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 (резолютивная часть) ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

24.05.2023 посредством электронной системы «Мой арбитр» Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования Сунь Вэй из реестра требований участников строительства и включении его требования в реестр требований кредиторов в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 огласил позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29.05.2018 требования Сунь Вэй о передаче 17-ти квартир, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1 и 2 включены в реестр требований участников строительства.

Права требования Сунь Вэй на вышеуказанные квартиры возникли в связи с заключением Договоров участия в долевом строительстве жилого дома №13/10-15-10 от 13.10.2015; №13/10-15-17 от 13.10.2015; №13/10-15-9 от 13.10.2015; №13/10-15-18 от 13.10.2015; №02/12-15-2 от 02.12.2015; №02/12-15-3 от 02.12.2015; №13/10-15-15 от 13.10.2015; №13/10-15- 12 от 13.10.2015; №13/10-15-11 от 13.10.2015; №13/10-15-13 от 13.10.2015; №13/10-15-8 от 13.10.2015; №02/12-15-4 от 02.12.2015; №12/01-16-2 от 12.01.2016; №12/01-16-1 от 12.01.2016; №12/01-16-5 от 12.01.2016; №12/01-16-4 от 12.01.2016; №12/01-16-3 от 12.01.2016.

ППК «Фонд развития территорий» просил исключить требования Сунь Вэй из реестра требований участников строительства и включить требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов, указывая, что приобретение квартир Сунь Вэй имело инвестиционную цель, а не цель реализации своего права на жилище, улучшения жилищных условий, в связи с чем, данному кредитору не может быть предоставлена приоритетная защита в деле о банкротстве застройщика.

При рассмотрении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 201.1, 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что ППК «Фонд развития территорий» пропущен срок, предусмотренный ст. 201.4 Закона о банкротстве на предъявление возражений по требованию Сунь Вэй Фондом в отсутствие к тому уважительных причин, а заявленные требования направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, судами установлены следующие обстоятельства.

Наблюдательный совет Фонда принял решение от 15.07.2021 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О государственной регистрации недвижимости» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:14:0030101:106, 50:14:0030101:105 со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках:

- многоквартирный жилой дом общей площадью 12 230 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., п. Литвиново, к.2, стр.1, блок-секция 1, 2;

- многоквартирный жилой дом общей площадью 6 247 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., п. Литвиново, к.2, стр.2, блок-секция 3;

- многоквартирный жилой дом общей площадью 38 111 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., п. Литвиново, к.1.

Арбитражный суд Московской области определением от 04.04.2022 удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.

В связи с изложенным, права и обязательства должника, как застройщика были переданы Фонду.

Таким образом, предполагается, что на момент принятия указанного выше решения Фонд обладал всей полнотой информации относительно количества участников долевого строительства, в том числе и о наличии среди них лиц, заключивших договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве с юридическим лицом.

При этом, судами принято во внимание, что ППК «Фонд развития территорий» имела процессуальную возможность обратиться в суд с возражениями относительно заявленного требования Сунь Вэй, с представлением позиции. Однако своими процессуальными правами Фонд не воспользовался, пропустив срок на предъявление возражений, в отношении требования Сунь Вэй.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, апелляционная коллегия отметила, что передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что положения Закона банкротстве в редакции Закона №151-ФЗ не применимы ввиду передачи Фонду прав и обязанностей должника, и как следствие, начала расчета с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к моменту обращения Фонда с апелляционной жалобой, судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство в отношении требований Сунь Вэй в связи с заключенными договорами уступки прав требований между ответчиком и третьими лицами.

Суд отметил, что уступка прав требований не является основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Доводы о приобретении кредитором квартир в инвестиционных целях, для последующей перепродажи и получения прибыли, отклонены судами как неподтвержденные документальными доказательствами, заявителем также не представлено доказательств того, что кредитор осуществляет коммерческую деятельность в сфере недвижимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ППК «Фонд развития территорий».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу №А41-74610/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева


Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак


                                                                                     В.Л. Перунова