Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А05-8508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8508/2017
г. Архангельск
08 сентября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163050, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

о взыскании 88 611 руб. 77 коп.,

у с т а но в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. 00 коп. части долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2017 года на основании государственного контракта № 6-01842/56 от 22.02.2017, 959 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.05.2017 по 04.07.2017, а с 05.07.2017 – по день фактической уплаты долга, а также 21 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уточнил исковые требования. Заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 49 000 руб. 00 коп. и просил взыскать с ответчика 88 611 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 23.08.2017 в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2017 года.

По результатам рассмотрения дела 28.08.2017 Арбитражным судом Архангельской области в порядке статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения по делу № А05-8508/2017, согласно которому суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принял отказ истца от иска в части взыскания 49 000 руб. 00 коп. долга и прекратил производство по делу в этой части. Также с ответчика в пользу истца суд взыскал 88 611 руб. 77 коп. неустойки, 21 руб. 50 коп. судебных издержек.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2017, а 01.09.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А05-8508/2017.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 1 статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление истца и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.02.2017 между истцом (по договору – сторона 1) и ответчиком (по договору - сторона 2) заключен государственный контракт оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-01842/56, согласно условиям которого сторона обязуется оказать потребителям, указанным в Приложениях № 3, № 4 и № 5 к настоящему контракту, услуги по передаче электрической энергии от точек поставки (покупки), принадлежащих стороне 2 (Приложение № 1), до точек поставки (продажи) на розничном рынке (Приложение № 2), используя для этого принадлежащие стороне 1 на праве собственности или ином законном основании электрические сети, оборудование и технологическую инфраструктуру розничных рынков, а сторона 2 на основании первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов об оказании услуг) обязуется перевыставить потребителям, указанным в Приложении № 5 к контракту, счета за оказанные стороной 1 услуги по передаче электрической энергии и произвести перечисление полученных от потребителей, указанных в Приложениях № 5 к настоящему контракту, денежных средств стороне 1 на условиях и в сроки, указанные в контракте.

В пункте 5.3.6 стороны контракта согласовали порядок и сроки оплаты услуг. Согласно данному пункту до 15 числа месяца, следующего за расчетным, сторона 2 перечисляет денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям в расчетном периоде, пропорционально оплатам, перечисленным стороне 2 от потребителей в этом расчетном периоде (абзац первый). Оставшуюся часть стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям в расчетном периоде, сторона 2 обязана перечислить стороне 1 в течение пяти рабочих дней с момента получения платы за указанный расчетный период от потребителей (абзац второй).

Истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры № 00007653, № 00007673, № 00007674, № 00007675 от 30.04.2017 на общую сумму 1 279 947 руб. 76 коп.

Платежным поручением № 3556 от 23.08.2017 на сумму 1 279 947 руб. 76 коп. ответчик оплатил оказанные истцом в апреле 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2017 года, ответчиком исполнено с нарушением срока, установленного договором и законодательством, истец обратился в суд с требование о взыскании неустойки.

При этом, поскольку задолженность по оплате услуг была погашена ответчиком в период судебного разбирательства в полном объеме, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от ранее предъявленного в иске требования о взыскании 49 000 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания 49 000 руб. долга суд прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованием истца, ссылаясь на недоказанность суммы основного долга, неправомерное начисление неустойки, а также неверное применение тарифа.

Кроме того, в отзыве ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ни одного из указанных выше оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства судом не установлено. Ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства имел возможность представить свои возражения, контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства по делу. Сам факт несогласия с иском основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.3.6 договора наступил 15.05.2017. Доказательств того, что денежные средства в размере стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии не были получены ответчиком от потребителей, ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, оснований для исчисления срока оплаты по абзацу 2 пункта 5.3.6 договора не имеется.

Материалами дела подтверждается, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2017 года на сумму 1 279 947 руб. 76 коп., оплачены ответчиком по платежному поручению № 3556 от 23.08.2017, то есть с просрочкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер ключевой ставки с 19.06.2017 составляет 9 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанных выше норм закона истцом за период просрочки с 16.05.2017 по 23.08.2017 начислена неустойка в сумме 88 611 руб. 77 коп. Неустойка начислена на сумму долга 1 279 947 руб. 76 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования 9%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно. Ставка пени применена верно. Арифметических ошибок не допущено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 88 611 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 23.08.2017.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены объемы переданной за спорный период электрической энергии и не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение данного объема, судом отклоняются в связи с их необоснованностью. Истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, которые вместе со счетами-фактурами за спорный период и актами об оказании услуг были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 22.05.2017 № 29/ТО/41/17-2955, содержащим отметку ответчика о получении данных документов.

Ответчик достоверность сведений, указанных в ведомостях электропотребления, не оспорил. Спорные счета были оплачены ответчиком в полном объеме уже в период судебного разбирательства, что подтверждает отсутствие у ответчика разногласий по объемам оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 № 71-э/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» было отменено с 01.04.2017 приказом Федеральной антимонопольной службы № 372/17 от 21.03.2017, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63).

Во исполнение указанного выше приказа Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 N 372/17 Агентством по тарифам и ценам Архангельской области принято постановление от 14.07.2017 № 33-э/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области". В соответствии с данным постановлением были установлены тарифы на 2017 год (1 и 2 полугодие). Предъявленная истцом к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период соответствует стоимости, подлежащей расчету в соответствии с указанным постановлением. Примененные истцом тарифы соответствуют тарифам, указанным в постановлении № 33-э/1.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исковые требования истца суд считает законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 88 611 руб. 77 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 106 и частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки истца по направлению иска ответчику в сумме 21 руб. 50 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 101 и частью 1 статьи 110 АПК РФ также относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 106, 110, 150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>) от иска в части взыскания долга в сумме 49 000 рублей в связи с оплатой долга ответчиком. Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>) 88 611 руб. 77 коп. неустойки, 21 руб. 50 коп. судебных издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 544 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Н.В. Бутусова.