Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А45-5020/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5020/2025
г. Новосибирск
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибингео» (ОГРН <***>), г Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г Норильск о взыскании задолженности по договору №03-24 на оказание услуг от 11.03.2024 в размере 15 215 200 рублей; пени за просрочку оплаты из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 12.02.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом (онлайн)),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибингео» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору №03-24 на оказание услуг от 11.03.2024 в размере 15 215 200 рублей; пени за просрочку оплаты из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 12.02.2025 по день вынесения судом решения, за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

            Определением от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству.

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в отзыве.

            Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд определением суда от 18.08.2025 (резолютивная часть от 04.08.2025) отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов и возражений сторон по существу спора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 между ИП ФИО1 (заказчик, ответчик) и ООО «Сибингео» (исполнитель, истец) был заключен договор № 03-24 на оказание услуг по оценке сейсмоустойчивости здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, п. Купец, кадастровый номер 24:55:0404001:137 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязался своими силами оказать, а заказчик оплатить следующие услуги:

- по инструментально-визуальному обследованию с целью оценки сейсмоустойчивости здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, п. Купец, кадастровый номер 24:55:0404001:137 (в соответствии с Техническим заданием № 1, Приложение № 1 к договору) с целью определения возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации;

- по подготовке «Заключения» (далее – отчёт), составленного по результатам проведенного обследования.

Срок окончания оказания услуг – 20.12.2024 (п.4.3 договора).

Общая стоимость услуг составила 11 440 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг оплачивается на условиях 100 % предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора. Так как договор был подписан сторонами 11.03.2024, то обязательства по оплате договора должны были быть исполнены заказчиком до 19.03.2024.

Истцом 17.06.2024 дополнительно в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 12 с просьбой опалить аванс по договору.

Истцом 24.01.2025 на почтовый и юридический адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако, претензии ответчиком проигнорированы, оказанные услуги до настоящего времени не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Сибингео» в полном объеме и в надлежащие сроки оказало услуги, предусмотренные договором. Между исполнителем и заказчиком был подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, датированный 20.12.2024.

Ответчик, возражая по подписанию данного акта № 1 в дату 20.12.2024, указал на то, что данный акт подписывался ранее, а именно в момент заключения договора, авансирование не произведено, услуги по договору не оказаны, результат работ не передан истцом в адрес ответчика.

Однако суд не может согласится с данными доводами ответчика, поскольку между истцом и ответчиком были согласованы условия оказания услуг, был подписан договор.

Предмет договора является предоставление истцом ответчику услуги по инструментально-визуальному обследованию с целью оценки сейсмоустойчивости здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, п. Купец, кадастровый номер 24:55:0404001:137 с целью определения возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, и подготовка заключения (отчета), составленного по результатам проведенного обследования.

Истец является резидентом технопарка «Новосибирский инновационный фонд», а также резидентом проекта «Сколково», что подтверждается выпиской из Реестра участников проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково».

Истец реализует проекты, основанные на уникальной технологии, а именно проект «Система мониторинга устойчивости мостов, зданий и инженерных сооружений по стоячим волнам с автоматическим оповещением чрезвычайных ситуаций».

ООО «Сибингео» применяет систему оценки и мониторинга состояния конструкции инженерных сооружений на основе выделения стоячих волн, включающей в себя как возможность периодического или единоразового обследования конструкции здания, направленного   на  выявление  дефектов  конструкции,  так  и  установки   системы постоянного наблюдения с помощью цифровых преобразователей сигнала и низкочастотных сейсмических датчиков, регистрирующими стоячие волны, что позволяет оценить изменения в напряженно-деформированном состоянии.

20.05.2024 на место проведения обследования указанного ответчиком здания из г. Новосибирска в г. Норильск вылетел сотрудник ООО «Сибингео» ФИО4, что подтверждается документами, представленными со стороны истца.

Сотрудником истца (ФИО4) в период с 20.05.2024 по 25.05.2024 в г. Норильске на объекте ответчика были произведены все необходимые измерения, получены необходимые для обследования данные.

В результате оказания услуг по договору, а именно по итогам проведения инструментально-визуального обследования здания ответчика, был подготовлен отчет по договору (далее - Отчет), отчет представлен в материалы дела истцом.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, факт уведомлений может подтверждаться и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Таким образом, суд признает представленную переписку посредством мессенджера WhatsApp относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупный анализ представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp однозначно свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в оказании услуг истцом, при этом в ходе переписки происходило, в том числе, согласование вопросов по договору оказания услуг.

Передача ответчиком истцу материалов по договору подтверждается приложенной перепиской в мессенджере WhatsApp. Ответчиком были предоставлены истцу сведения о здании, подлежащем обследованию (в том числе, выписка из ЕГРН, фотоматериалы) на основании заключенного договора

Ответчик все необходимые для заключения договора и проведения обследования сведения направлял истцу. Ответчик в мае 2024 года, понимая, что истец направил сотрудника для проведения обследования (оказания предусмотренной договором услуги), направляет сведения о здании (фотографии и пояснения, как найти здание), то есть ответчик знал и понимал, что истец намерен оказать услугу, предусмотренную договором, но никакой информации о том, что интерес в оказании услуги отпал, или о намерении расторгнуть договор, истцу не представил.

Довод ответчика о том, что не является юристом и не знал о том, что необходимо расторгнуть договор случае отсутствия необходимости оказания истцом данных услуг, суд считает несостоятельным с учетом представленных пояснений и доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ об отсутствии встречного предоставления, никоим образом не лишает истца права требовать оплаты фактически оказанных услуг.

В качестве общего правила в абзаце втором пункта 2 статьи 328 ГК РФ сформулирована норма о том, что, если предусмотренное договором исполнение обязательства не произведено или произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит обязанность осуществить встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Применение статьи 328 ГК РФ закрепляет не обязанность, а право стороны, вступившей в договорные отношения, даже и не получившей предварительной оплаты, выбирать - приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 № Ф04-4368/2022 по делу № А70-23485/2021, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 № 07АП-6507/2024 по делу № А45-17261/2023, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 № 07АП-11793/2022 по делу № А67-5864/2022).

Оказание услуг до их полной оплаты не противоречит стандартам разумного, добросовестного поведения, предъявляемого к участникам гражданского оборота, и является широко распространенной практикой.

Кроме того, ответчик знал, что истец приступил к оказанию услуг до получения аванса, об утрате интереса к оказанию услуги истцу не сообщал; действий по расторжению договора, одностороннему отказу от его исполнения, не предпринимал.

Довод ответчика о том, что истец, несмотря на отсутствие авансирования услуг со стороны ответчика, продолжал оказывать услуги, не является основанием освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все возражения ответчика сводятся к оспариванию представленных истцом документов со ссылками на их заключение, ранее чем услуга была оказана и отсутствие в полном объеме доказательств осуществления истцом оказанной услуги.

Подписывая акт выполненных работ до оказания услуг, как утверждает ответчик,  по мнению суда, относятся к предпринимательскому риску заказчика, в отсутствии уведомления о расторжении договора и сами по себе не могут подтверждать добросовестность предпринимателя при исполнении договора, при условии, что результат работ имеется в материалах дела, ответчик с ним ознакомлен.

Фактическое исполнение договора ответчиком не опровергнуто, доказательств оказания услуг в ином объеме или другими лицами, некачественного оказания услуг не представлено.

Само по себе отсутствие документального подтверждения факта передачи ответчику отчета не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания ответчику услуг при наличии подписанного ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и доказательств реального исполнения истцом договора.

В данном случае услуги оказаны, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

            Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, неустойка за период с 19.03.2024 по 04.08.2025 составляет 5 745 600 руб., исходя из следующего расчета: 11 400 000 (сумма задолженности)  х 504 (количество дней просрочки) х 0,1%.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса не имеется.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца, о взыскании начиная с 05.08.2025 неустойки на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что, исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Сибингео» (ОГРН <***>) задолженность в размере 11 440 000 руб.,  неустойка за период с 19.03.2024 по 04.08.2025 в размере 5 745 600 руб., начиная с 05.08.2025 неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности (с учетом поступающих платежей) до фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 152 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева